Решение по делу № 22-901/2024 от 29.02.2024

судья первой инстанции Халтаева Г.П.

судья докладчик Кашина Т.Н.                     № 22-901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                             город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., судей Куликова А.Д., Кулагина А.В., при секретаре Голосняке К.А.,

с участием: прокурора Ушаковой О.П., защитника осуждённой Егоровой Т.К. – адвоката Черемных П.Г., осуждённой Егоровой Т.К., участвующей посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Баяндаевского района Иркутской области Жоголевой А.П., на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 16 января 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, на пенсии, не замужем, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 11 сентября 2023 года по 13 сентября 2023 года, а также с 16 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьёй 109 УПК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Егоровой Т.К. на мере пресечения в виде запрета определённых действия с 14 сентября 2023 года по 15 января 2024 года из расчёта два дня применения данной меры пресечения за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу. Егорова Т.К. взята под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.К. признана виновной и осуждена за совершение 11 сентября 2023 года убийства ФИО15., то есть умышленного причинения смерти потерпевшего.

В заседании суда первой инстанции Егорова Т.К. вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правой, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Баяндаевского района Иркутской области Жоголева А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления приводит часть 3 статьи 60 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что в материалах дела имеется объяснение Егоровой Т.К. от 11 сентября 2023 года, в котором зафиксировано её сообщение о совершённом преступлении. Полагает, что имелись основания для признания данного объяснения в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осуждённого – явки с повинной. Признание, которого не свидетельствует о безусловной необходимости смягчения назначенного наказания, которое, по мнению автора апелляционного представления, по своему виду и размеру является справедливым и в полной мере отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ,

Кроме того, полагает, что в нарушение положения статьи 72 УК РФ судом не учтено, что началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу. В связи с чем, время содержания под стражей следовало засчитать в срок наказания в период до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как ошибочно указано в приговоре.

Засчитывая время нахождения осуждённой под стражей с 16 января 2024 года по день, а не до дня вступления приговора в законную силу, суд допустил ошибку, поскольку при таком исчислении в срок содержания под стражей входит день вступления приговора суда в законную силу, что противоречит требованиям статьи 72 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 16 января 2024 года изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Егоровой Т.К., явку с повинной;

-уточнить в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбытого Егоровой Т.К. наказания времени содержания под стражей с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. доводы апелляционного представления подержала в полном объёме, высказалась о наличии оснований для его удовлетворения.

Осуждённая Егорова Т.К. и её защитник адвокат Черемных П.Г. доводы апелляционного представления поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, смягчить назначенное наказание.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора. К такому выводу суд пришёл на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции Егорова Т.К. вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правой, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ правомерно были оглашены показания Егоровой Т.К. данные при производстве предварительного следствия, из которых суд установил, что Егорова Т.К. не отрицала, что нанесла топором удары по волосистой части головы потерпевшего ФИО16

После нанесённых ударов ФИО17 упал на пол, после чего она нанесла ещё несколько ударов топором по левому плечу и левой руке потерпевшего. Поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего, которое предшествовало её действиям (том 1 л.д.96-102, 124-127, 208-211).

Аналогичные показания по обстоятельствам причинения смерти потерпевшему ФИО7, Егорова Т.К. дала при проверке показаний на месте, в ходе которой описала обстоятельства совершённого преступления, их последовательность, продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему (том 2 л.д.151-161).

Судом дана правильная оценка показаниям Егоровой Т.К. данным в ходе предварительного следствия и доводам, приведённым в свою защиту. Суд обоснованно не усомнился в их допустимости, исходя из законности получения, признавая их достоверными. Соглашается с данной оценкой и судебная коллегия, оснований для переоценки показаний Егоровой Т.К. не имеется.

Кроме признательных показаний осуждённой её вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1 – брата ФИО7, которого он охарактеризовал с удовлетворительной стороны, пояснил, что о случившемся ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе судебного и предварительного следствия (том 1 л.д.176-179) и обоснованно оглашенных в судебном заседании при наличии согласия сторон суд установил, что в ночь с 10 на 11 сентября 2023 года к ним пришла Егорова Т.К., которая сообщила, что между ней и ФИО7 произошла ссора с результате которой Егорова Т.К. ткнула пальцем ФИО7 в грудную клетку, от чего он упал, потеряв сознание. Затем Егорова Т.К. пошла домой, когда вернулась, сообщила, что ФИО7 умер. В дальнейшем, в отделе полиции со слов Егоровой Т.К. ей стало известно, что ФИО7 умер от нанесенных ею ударов топором по голове.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д.182-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.130-132) суд установил, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи.

10 сентября 2023 года в ночное время поступил вызов о том, что ФИО7 плохо, в состоянии алкогольного опьянения травмировался, потерял сознание. Прибыв по адресу, было установлено, что ФИО7 мертв. На голове в теменной области у него имелись рвано-ушибленные раны. В дальнейшем с её участием следователем был проведён осмотр трупа потерпевшего, в ходе которого зафиксированы имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения.

Исследовав показания осуждённой, потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оснований для оговора осуждённой Егоровой Т.К. перечисленными свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, самооговора осуждённой, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, объективно вина осуждённой подтверждается и письменными доказательствами, такими как:

Протоколом осмотра места происшествия проведённого 11 сентября 2023 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, зафиксирована обстановка места преступления. В ходе осмотра места происшествия, в том числе изъяты топор, предметы одежды с трупа потерпевшего (том 1 л.д.6-53).

Протоколом выемки, проведённой 11 сентября 2023 года, в ходе которой у ФИО1 изъята куртка темно-синего цвета, джинсы черного цвета (том 1 л.д.105-110).

Протоколом выемки, проведённой 15 сентября 2023 года, в ходе которой изъяты образцы крови от трупа потерпевшего, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, кожные лоскуты с повреждениями (том 1 л.д.167-171).

Все изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вина ФИО1 полностью подтверждается и заключениями судебных экспертиз, проведёнными по делу в установленном законом порядке, объективность выводов, которых сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению эксперта № 222 от 28 сентября 2023 года смерть ФИО7 последовала от тупой травмы головы с повреждением кожно-мышечного лоскута головы, осложнившейся массивной кровопотерей.

Кроме того, при исследовании трупа потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде:

-ушибленно-рваных ран теменной, теменно-затылочной областей слева; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы; наружное кровотечение, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-закрытого перелома левой плечевой кости, закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости, кровоподтека левого плеча; ушиблено-рваной раны левого предплечья, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (том 1 л.д.226-227).

Согласно заключению эксперта № 222а (дополнительная экспертиза трупа) от 27 октября 2023 года, не исключена возможность причинения обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждениях при обстоятельствах, указанных Егоровой Т.К. в ходе проверки показаний на месте, проведённой 13 сентября 2023 года (том 1 л.д.231-233).

У самой Егоровой Т.К. согласно заключению эксперта № 529 от 27 октября 2023 года были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого плеча, правой лопатки, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (том 1 л.д.238-240).

Согласно заключению эксперта № 246/2023 27 сентября 2023 года на металлической части топора и на куртке Егоровой Т.К. обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,99 (15) % происходит от потерпевшего ФИО7

На рукояти топора обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, пот, следы крови человека. Препарат ДНК, выделенный из этих биологических следов, является смесью двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующий характер, второй компонент (минорный) присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент с вероятностью не менее 99,99 (15) % происходит от потерпевшего ФИО7

Генетический материал, обнаруженный на рукояти топора, мог образоваться в результате смешения генетического материала (кровь) потерпевшего ФИО7 с генетическим материалом (потом, клетками) обвиняемой Егоровой Т.К. (том 2 л.д.5-12).

Данных, свидетельствующих о недостаточной ясности либо полноте заключений назначенных и проведённых по делу экспертиз, а также новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, обосновывающих необходимость допроса эксперта, назначения дополнительной или повторной экспертизы, осуждённой и её защитником, судебной коллегии не представлено.

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённой в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Егоровой Т.К., материалы уголовного дела не содержат.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать вывод о событии преступления, причастности к нему осуждённой, её виновности. Неполноты предварительного либо судебного следствия влияющей на установление фактических обстоятельств происшедшего, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Егорова Т.К. действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений вооружилась топором, которым нанесла множественные удары по голове и телу потерпевшего. В результате указанных преступных действий Егоровой Т.К. смерть ФИО7 наступила на месте происшествия, от тупой травмы головы с повреждением кожно-мышечного лоскута головы, осложнившейся массивной кровопотерей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Егоровой Т.К., суд дал в приговоре и верную оценку, квалифицировав действия осуждённой по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, из материалов дела не усматривается. Противоречий в выводах суда не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, судебная коллегия не усматривает. Принцип состязательности сторон нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав. Сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, возможности высказать мнение относительно предъявленного обвинения, что было сделано защитником и в ходе выступлений в прениях сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, разъяснены их процессуальные права, отражены заявления, возражения и вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, изложены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При назначении наказания суд учитывал, характер и степень общественной опасности совершённого, данные характеризующие личность осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой суд в соответствии с пунктами «и», «з», «к» части 1 статьи 61 УК РФ учёл и в достаточной мере признал: активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Егоровой Т.К. суд также признал: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осуждённой, её состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Егоровой Т.К. в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием обстоятельства отягчающего наказание осуждённой при назначении наказания суд правомерно назначил наказание, применив положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённой суд не усмотрел. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Егоровой Т.К. положений статьи 64 УК РФ и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима определён судом правильно, в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Время содержания Егоровой Т.К. под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьёй 109 УПК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Егоровой Т.К. на мере пресечения в виде запрета определённых действия из расчёта два дня применения данной меры пресечения за один день отбывания наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. По смыслу закона, отсутствие в деле письменного оформления явки с повинной либо ее оформление в ненадлежащей процессуальной форме не препятствует для признания её таковой исходя из ее фактического содержания и значения для уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеются показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым о случившемся ей стало известно со слов Егоровой Т.К., по инициативе последней она вызвала скорую помощь и полицию.

Кроме того, согласно материалам дела (том 1 л.д.59) 11 сентября 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела, Егоровой Т.К. даны объяснения об обстоятельствах совершённого ею преступления.

Указанные объяснения осуждённой даны добровольно, без оказания на неё какого-либо давления, по собственному желанию, при этом обстоятельства, изложенные в них, еще не были известны сотрудникам правоохранительных органов, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что правоохранительные органы располагали информацией о Егоровой Т.К., как о лице, совершившим преступление.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия Егоровой Т.К., добровольно сообщившей о совершенном преступлении, свидетельствуют о фактическом наличии её явки с повинной, однако суд её предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством не признал без приведения каких-либо мотивов такого решения.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на справедливость назначенного наказания.

Устраняя допущенное судом нарушение, следует признать в качестве предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание Егоровой Т.К. явку с повинной, что влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Кроме того, принимая во внимание положение части 3 статьи 72 УК РФ, согласно которому в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, судебная коллегия находит необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания Егоровой Т.К. под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальном приговор в отношении Егоровой Т.К. является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора Баяндаевского района Иркутской области Жоголевой А.П., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Егоровой Т.К. её явку с повинной и смягчить назначенное Егоровой Т.К. наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы,

-указать в резолютивной части приговора о зачете на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания Егоровой Т.К. периода её содержания под стражей с 11 сентября 2023 года до 13 сентября 2023 года, с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Егоровой Т.К. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Баяндаевского района Иркутской области Жоголевой А.П. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Т.Н. Кашина

Судьи                                    А.Д. Куликов

                                        А.В. Кулагин