Решение от 18.01.2023 по делу № 2-99/2023 (2-2520/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-99/2023

56RS0023-01-2022-005383-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 января 2023 года                     г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,

с участием истца Кливиткиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кливиткиной Т.В. к Кузьмищевой Л.А. о признании доли ничтожно малой, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Кливиткина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кузьмищевой Л.А., в котором просит признать ? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> ничтожно малой, передать указанную ? долю жилого дома и земельного участка Кузьмищевой Л.А.; прекратить право собственности истца на ? долю жилого дома и земельного участка; взыскать с Кузьмищевой Л.А. денежную компенсацию за принадлежащие ей ? доли жилого дома и земельного участка в сумме 592 352 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец К.. После его смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. Наследниками после его смерти является истце и ответчик. 07.03.2020 истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону. Раздел дома в натуре не возможен. Кроме того, в спорном жилом помещении проживают дети и внуки ответчика Кузьмищевой Л.А. Истец не заинтересована в данной собственности, поскольку имеет свое жилье. Согласно справке стоимость жилого дома составляет 2 900 000 руб., ? часть – 592 352 руб.

Определением суда от 27.12.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Каратов Д.М., Каратова А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и К. ПАО Сбербанк.

Истец Кливиткина Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что ? доля жилого дома и земельного участка получены ею в наследство после смерти отца. Однако она лишена и права владения и права распоряжения указанной собственностью. В спорном жилом доме проживает семья Каратова Д.М., сына ответчика Кузьмищевой Л.А. Намерений проживать там она не имеет, с заявлением об определении порядка пользования жилым домом и земельным участок не обращалась.

Ответчик Кузьмищева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Каратов Д.М., Каратова А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и К. ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Кливиткина Т.В. является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по <адрес>.

Собственником ? долей указанного недвижимого имущества является Кузьмищева Л.А.

Общая площадь жилого дома составляет 142,5 кв.м., площадь земельного участка – 1338 +/-26 кв.м.

По <адрес> с 2016 года по настоящее время проживают Каратов Д.М., 1980 года рождения, Каратова А.Н., 1982 года рождения и несовершеннолетние К. и К., о чем 13.12.2022 составлен акт администрацией села Хабарное.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, последняя проживает в Московской области, в собственности имеет иное жилье, принадлежащая ей доля в спорном имуществе не используется, интереса в ее использовании не имеет. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае, в судебном заседании достоверно установлено, что доля истца Кливиткиной Т.В. в жилом доме и земельном участке, расположенных по <адрес> не является незначительной (исходя из общей площади объектов недвижимости), выдел её в натуре невозможен, существенного интереса и возможности использования данной доли истец не имеет, не намерена вселяться в спорное жилое помещение.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, размер компенсации стоимости ? доли в спорном имуществе имеет высокую стоимость в соотношении с ее материальным положением ответчика. Кузьмищева Л.А. является пенсионером по инвалидности, под ее опекой находится несовершеннолетний ребенок. Иного, кроме пенсии, дохода и сбережений Кузьмищева Л.А. не имеет, возможность выплаты стоимости компенсации у нее отсутствует.

Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить по владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Условием удовлетворения иска о выплате компенсации стоимости доли является установления факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле.

Из анализа положений ст.252 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользования этим имуществом.

Материалами дела установлено, что сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком не определялся. Истец не заинтересована в проживании в данном жилом помещении, сложившиеся отношения между сторонами не позволяют проживать в указанном доме разным семьям.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности использования своей долей в спорном имуществе, а также доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества истца – доли в праве общей долевой собственности истцом не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2023 ░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.