Решение по делу № 21-374/2024 от 06.05.2024

Судья Комарова В.А. Дело № 7-21-374/2024

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года              г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу Малинина Д.Е. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Малинина Д.Е.,

установила:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке П. Е.Ю. от 25 января 2024 года № ... Малинин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекс РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 апреля 2024 года постановление должностного лица от 25 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Малинин Д.Е. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Малинин Д.Е., С. Р.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение защитника Малинина Д.Е. Карпелёвой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2023 года в 16 часов 05 минут в районе д. 76 по Находкинскому проспекту г. Находка водитель Малинин Д.Е., управляя транспортным средством «Toyota Premio» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 3.2 Правил дорожного движения, при приближении к транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не предоставил преимущество для беспрепятственного проезда транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. Р.С. совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Малинина Д.Е., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о доказанности вины Малинина Д.Е. в его совершении.

Вместе с тем, при вынесении постановления о привлечении Малинина Д.Е. к административной ответственности и решения судьи городского суда об оставлении данного постановления в силе, не учтено следующее.

Малинин Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредоставление преимущества в движении транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Из фактических обстоятельств дорожного происшествия, а также видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Малинин Д.Е. не предоставил преимущество для беспрепятственного проезда транспортного средства «Toyota Prius» при приближении к автомобилю ДПС со специальными цветографическими схемами с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Соответственно этому, при оценке события административного правонарушения, его квалификации и виновности лица следовало установить наличие признаков правонарушения, связанного с непредоставлением преимущества в движении транспортному средству ДПС, имеющему нанесенные на наружную поверхность специальные цветографические схемы и двигающемуся с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом предусмотрена отдельной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях - ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при фактически выявленных в ходе административного производства обстоятельствах в действиях Малинина Д.Е. не усматривается очевидность состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а Малининым Д.Е., допущено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 1 этой нормы, переквалификация действий (бездействия) лица с ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 указанной статьи невозможна.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 25 января 2024 года и решение судьи, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Малинина Д.Е. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Малинина Д.Е. состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Пшеничникова Е.Ю. от 25 января 2024 года № ..., решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Малинина Д.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в деянии Малинина Д.Е. состава вменяемого административного правонарушения.

Жалобу Малинина Д.Е. удовлетворить.

Судья                   А.А. Беркович