Решение по делу № 12-259/2016 от 10.06.2016

Дело № 12-259/2016

РЕШЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Семяхина М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району от 6 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ханифова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ханифова О.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Семяхин М.Г. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обосновании жалобы указал, что в постановлении мирового судьи дается неверная оценка событиям административного правонарушения. Судья не может относиться критически к показаниям главного врача ГБУЗ НО «Нижегородский наркологический диспансер» ФИО3, медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование Ханифова О.А. Такой подход к оценке доказательств является спорным. Так из объяснения медицинской сестры Кстовской ЦРБ ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете освидетельствования было трое: она, врач ФИО5 и Ханифов О.А. Ханифов О.А. сходил с сотрудником ДПС, помочился в одноразовый стаканчик и перед тем, как опустить тест в стакан с биосредой, Ханифов О.А. подтвердил, что это его моча. Она по инструкции опустила тест в стакан с мочой на 30 секунд и передала на стол врачу. За время проведения теста Ханифов О.А. стоял около нее, а врач сидела за столом и наблюдала. Она получила указания врача о направлении биосреды в химико-токсикологическую лабораторию в г. Н.Новгород. Каждое свое действие она объясняла Ханифову О.А. и в журнале регистрации ХТЛ Ханифов О.А. расписывался сам, после ее объяснений за что расписывается. Ханифов О.А. со всем согласился, поскольку все происходило на его глазах. Из объяснений врача психиатра-нарколога Кстовской ЦРБ ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ханифова О.А. из сосуда была взята моча Ханифова О.А. в два контейнера, биосреды были герметично закрыты, испытуемый расписался в направлениях в ХТЛ. ДД.ММ.ГГГГ контейнеры были отправлены в сопровождении лица, на имя которого составлена справка о доставке биологического объекта в химико-токсикологическую лабораторию в г. Н.Новгород. При получении результата анализа от ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта № из ХТЛ было дано заключение о содержании в организме обследуемого наркотического вещества. Код биологического объекта в справках ХТЛ первоначального и контрольного образца идентичен. Из представленного ответа главного врача ГБУЗ НО «Нижегородский наркологический диспансер» ФИО3 следует, что акт медицинского освидетельствования в отношении Ханифова О.А. был составлен по результатам первичного анализа согласно справке о результатах медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №№, где выявлены наркотические вещества - диазепам, метадон. В контрольном образце при хранении его в замороженном виде, и ввиду невысоких концентраций произошла диссоциация (расщепление), поэтому контрольный результат отрицательный. В данном конкретном случае следует брать за основу результат исследования от ДД.ММ.ГГГГ №№. Из этого можно сделать вывод о том, что именно в моче Ханифова О.А. были обнаружены наркотические вещества - диазепам, метадон, а значит Ханифов О.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения и соответственно совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Несогласие водителя с вменяемым правонарушением не исключает наличие в его действиях административного правонарушения. Факт совершения Ханифовым О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в частности справкой о результатах химико-токсикологических исследований, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод в постановлении мирового судьи судебного участка № по Бугульмннскому судебному району Республики Татарстан Наумовой А.В. о том, что справка ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу для установления виновности Ханифова О.А., не должен был расцениваться таковым, поскольку справка получена в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно инструкции и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Отсутствие информации о концентрации наркотических средств в моче Ханифова О.А. не может быть основанием для прекращения дела, так как обязательное указание данной информации в нормативных документах, а именно в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологичечких исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» не прописано. Положения правил и инструкций, регламентирующих порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения должностными лицами не нарушен. К результатам независимого исследования, проведенного в ООО «<данные изъяты>», по просьбе Ханифова О.А., стоит относиться критически, так как данное исследование проведено по истечении продолжительного времени с момента совершения Ханифовым О.А. административного правонарушения. Доводы Ханифова О.А. о том, что ему в Кстовской ЦРБ якобы не выдали акт медицинского освидетельствования, даже по его просьбе материалами дела не подтверждены. Согласно пункта 18 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического), допущенный Ханифовым О.А. ДД.ММ.ГГГГ материалами дела подтвержден в полном объеме, так как именно в его биосредах обнаружены наркотические вещества деозепам и метадон, что является не допустимым.

Инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Семяхин М.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании Ханифов О.А. и его представитель Пыжьянов В.В. с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения и пояснили, что в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ по административное делу не ставятся под сомнения работа сотрудников ДПС и работа сотрудников ГБУЗ НО «Кстовской ЦРБ», а ставятся под сомнение основание направления биосреды (моча) на ХТИ, при первоначальных отрицательных показаний результатов на алкогольное и наркотическое опьянение, о чем так же указано в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. Вскрытие контрольного образа и про ведения ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ показал отрицательный результат. В своей жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Семяхин М.Г. ссылается на показания проводившего ХТИ врача ГБУЗ НО «Нижегородский наркологический диспансер», где он рекомендует брать за основу результат ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в контрольном образце при его хранении в замороженном виде и ввиду невысоких концентрациях произошла диссоциация (расщепление). С данными рекомендациями врача проводившего ХТИ согласиться нельзя, так как согласно приказа Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 11 «Контрольные образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ сразу же помещаются на хранение в запираемьrе или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся не менее минус 18 град.». Согласно методических рекомендаций биологические объекты замораживают для того что бы в них не происходило диссоциация (расщепление), срок хранения контрольного образца - 2 месяца. Данный срок определен приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. и пропущен не был, интервал между проведением первого анализа и вскрытием контрольного образца составил 6 дней (18.01.16г. - 25.01.16г.) так же первоначально в материалах дела отсутствовала справка ХТИ, что наводит на мысль а проводилось ли вообще ХТИ первого образца? и на каких основаниях в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № проявилась запись о наличии в организме наркотических средств если в деле отсутствовала выше указанная справка ХТИ формы №/у-06. В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Семяхин М.Г. к результатам независимого исследования призывает отнестись критически ссылаясь на продолжительное истечение времени с момента совершения административного правонарушения. Метод иммунной хроматографии (ИХА) и скрининг анализируемого биологического объекта позволяет определить наркотические, психотропные и сильнодействующие вещества в организме человека в течении трех месяцев после употребления, в данном случае интервал между сдачей первого анализа и вторым составил всего 12 дней (13.01.16г.-25.01.16г.). Анализ биологического объекта (моча) был исследован на все виды наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, результат отрицательный результат. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Семяхин М.Г. не правомочен давать рекомендации по сроку исследования биологических объектов, так как не является кадровым работником наркологического диспансера и не имеет соответствующего образования. Независимая экспертиза была проведена в лицензированном медицинском учреждение ООО «Гертест» (лицензия ЛО-52-01004400 от 04.09.14г).

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автотрассе <данные изъяты> м водитель Ханифов О.А. управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Семяхиным М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ханифова О.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным с суде доказательствам, в том числе и акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № на состояние опьянения в отношении Ханифова О.А., согласно которого каких-либо клинических признаков, свидетельствующих о наличии у него состояния наркотического опьянения не имеется, и тест (предварительное исследование) на наличие наркотических веществ в организме Ханифова О.А., проведенный на основании биосреды (моча) выдал отрицательный результат.

    Справка о результатах химико – токсикологических исследований №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какое именно наркотическое вещество обнаружено в моче Ханифова О.А. при проведении предварительного исследования и какова его концентрация.

    Таким образом, концентрации наркотических средств в организме Ханифова О.А., материалами дела и медицинскими документами, не установлена.

Мировым судьей обоснованно признано, что заключение об обнаружении в моче Ханифова О.А. наркотических веществ, вынесено с нарушением требований Приказа Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании пунктов 7,8 Приложения № к Приказу Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (вместе с "Положением об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)", "Инструкцией по заполнению учетной формы N 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования", "Инструкцией по заполнению учетной формы 451/у-06 "Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования", "Инструкцией по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", "Инструкцией по заполнению учетной формы N 453/у-06 "Журнал регистрации химико-токсикологических исследований", "Инструкцией по заполнению отчетной формы N 59 "Отчет о работе химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)") при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами. При отрицательных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись (ставится штамп): "указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода". При положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Доводы о том, что сведения об исследованиях от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Гемотест-НН» недостоверны, так как они представлены в произвольной форме, то есть отсутствует штамп и печать организации и подпись врача, суд считает несостоятельными, так как при обращении в Министерство здравоохранения Российской Федерации им была предоставлена копия результатов исследования, полученная по электронной почте. Позже Ханифовым О.А. были получены результаты заверенные печатью ООО «Гемотест –НН» и подписью врача ФИО8 и приобщены к материалам дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанность доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается непосредственно на должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ханифова О.А., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Семяхина М.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

        Председательствующий: подпись

        Копия верна.

        Судья Т.Х. Журавлев