Решение по делу № 2-2561/2016 от 04.10.2016

2-2561/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                               03 ноября 2016 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561

по заявлению Вагапова ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вагапов Н.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее Страховщик) страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке, неустойки – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП по вине Фаизова Р.Ф. поврежден его автомобиль. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере       <данные изъяты> руб., хотя размер ущерба по экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Заключением       № № определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке претензия истца Страховщиком не удовлетворена.

Представителем Страховщика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как при расчете УТС экспертом была завышена средняя стоимость транспортного средства, составляющая <данные изъяты> руб., что привело к необоснованному завышению величины УТС. Требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей считает несостоятельным, поскольку на основании п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина страховщика отсутствует, так как обязательства по договору исполнены в полном объеме. Заявленное требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» недопустимо, поскольку данная норма распространяет свое действие на правоотношения по страхованию, возникшее у каждого участника ДТП после ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату в срок, соответственно, требование о взыскании неустойки является неправомерным. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Также просит снизить размер штрафа. Сумма, заявленная истцом о взыскании расходов по оплате юридических услуг, не соответствует требованиям разумности и справедливости, должна быть снижена до <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 117-120).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО4 действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Страховщика, САО «ВСК» в судебное заседание не явились,

Фаизов Р.Ф., Фаизов Ф.Г. в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение эксперта, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фаизов Р.Ф., управляя принадлежащим Фаизову Ф.Г. автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», принадлежащим, как указано в справке о ДТП, ООО «Тобольск-Моторс Р», гос.рег.знак №, под управлением Вагапова Н.А. В результате ДТП автомобилю ООО «Тобольск-Моторс Р» причинены механические повреждения (л.д.9).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК».

Вина Фаизова Р.Ф. подтверждена Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Право собственности Вагапова Н.А. на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № установлено вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 13-17).

В соответствии с указанным выше порядком истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС в сумме <данные изъяты> руб., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании акта перечислена указанная сумма <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 10, 123-124).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Альянс-Оценка», где было составлено экспертное заключение, в котором определена стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 35-105).

Кроме этого заключением ООО «Альянс-Оценка» определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией, приложив экспертные заключения, реквизиты для оплаты, договор, товарный и кассовый чеки (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком вновь составлен акт о страховом случае на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплачена истцу (л.д.л.д. 11, 126, 129).

В качестве подтверждения своих доводов Страховщиком представлено экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ, составленное АО «ТЕХНЭКСПРО», где указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату и в месте ДТП с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д.130-153).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал заключение, что экспертное заключение Технэкспро составлено по его акту осмотра, а не на основании акта осмотра самой экспертной организацией, что видно из перечня деталей и запасных частей, подлежащих ремонту и замене. В акте осмотра Технэкспро от ДД.ММ.ГГГГ всего 16 пунктов, тогда как перечень запасных частей и ремонтных работ, указанных в экспертном заключении, гораздо больше. Так, не включены в первоначальный акт осмотра: передняя левая дверь, лонжероны, правый диск и т. д., но после получения Страховщиком его заключения с актом осмотра, в котором отражено 35 пунктов, в экспертном заключении данные повреждения указаны.

В нарушение пунктов 3.3, 3.4, главы 6 Положения о единой методике в экспертном заключении не определена стоимость автомобиля на момент ДТП, что необходимо, в первую очередь, для решения вопроса о экономической целесообразности ремонта, а также без определения среднерыночной стоимости автомобиля невозможно установить размер утраты товарной стоимости.

Суд принимает заключение эксперта, так как оно согласуется с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее Положение). Так, по смыслу пунктов 1.7, 3.3, 3.4, главы 4, главы 6 Положения для определения целесообразности восстановительного ремонта, в том числе, стоимости самого восстановительного ремонта, необходимо определение стоимости транспортного средства до повреждения, чего Страховщиком сделано не было, так как в представленном им экспертном заключении такие данные отсутствуют.

Сравнительный анализ повреждений, отраженных в акте осмотра АО «Техноэкспро» автомобиля потерпевшего, и перечнем запасных частей и ремонтных работ, указанных в его заключении, позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение Страховщика действительно составлено на основании акта осмотра ООО «Альянс-Оценка», из чего следует, что для определения размера ущерба более достоверно именно заключение ООО «Альянс-Оценка».

Однако п. 3.5 Положения указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, вне зависимости от расхождения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по экспертным заключениям, представленных истцом и ответчиком, суд не усматривает правовых оснований для взыскания разницы между ними, поскольку разница составляет менее десяти процентов, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим доводы, изложенные в возражениях Страховщика о завышении средней стоимости транспортного средства, как и завышении величины УТС, суд не может принять, поскольку они ничем не обоснованы. Приведенный скрин-шот страницы о стоимости автомобиля «Renault Sandero» не подтвержден в установленном Положением порядке, поэтому подлежит взысканию определенная заключением ООО «Альянс-Оценка» сумма по УТС в размере 36 654 руб.

На основании п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, первая выплата в сумме <данные изъяты>. произведена ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время экспертное заключение АО «Технэкспро» составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сумма выплаты в нарушение действующего порядка ничем не была обоснована, поэтому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день второй выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению АО «Технэкспро» – <данные изъяты> руб. с учетом определенной заключением ООО «Альянс-Оценка» величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. и выплаченной Страховщиком суммой – <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты>

Количество дней просрочки 24, сумма неустойки составит <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по день, определенный в исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ – подлежит взысканию неустойка за 64 дня просрочки в выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Всего: неустойка <данные изъяты> руб.

На основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, поэтому подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом, – <данные изъяты> руб.

Изложенная в возражениях Страховщика ссылка на недопустимость взыскания неустойки, поскольку право на ее выплату возникает у каждого участника ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, опровергается как датой ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и страховым полисом потерпевшего, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), размером выплаченной потерпевшему суммы.

В связи с нарушение прав потребителя на основании ст.ст. 151, 1095-1098, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертным заключением ООО «Альянс-Оценка» определена величина УТС, акт осмотра ООО «Альянс-Оценка» взят за основу при определении Страховщиком перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта, поэтому подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 19-20,21)

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о выплате страхового возмещения в виде размера утраты товарной стоимости и расходов по составлению экспертного заключения в добровольном порядке не были удовлетворены, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (утрата товарной стоимости и стоимость составления заключения) – <данные изъяты> <данные изъяты>

Рассматривая возражения Страховщика о несоразмерности размера заявленной неустойки и финансовой санкции, суд исходит из положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 71, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос по заявлению Страховщика об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности не представлено, неустойка взыскана в пределах суммы страховой выплаты.

Более того, Страховщик в нарушение установленного ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» первоначально ДД.ММ.ГГГГ выплатил произвольно определенную им сумму, не имея на тот момент экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, которое было составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Вагаповым Н.А. и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, по квитанции от того же числа оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 21,23а).

Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных и выполненных услуг, качества досудебной работы представителя при подготовке заявления, участия в судебном разбирательстве, а также, как предусмотрено доверенностью, участия в на стадии исполнительного производства, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах по рассматриваемому судом иску Вагапова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» поэтому суд полагает возможным взыскать расходы по ее оформлению в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 8, 23).

В связи с тем, что при подаче заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию от невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, выразившихся в расходах по проведению экспертизы, государственная пошлина – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. от неимущественных требований. Всего: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Вагапова ФИО9 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей; всего: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 11.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                          Б.Д. Егоров