Решение по делу № 2-606/2024 от 16.02.2024

    Дело № 2-606/2024

    УИД 42RS0001-01-2024-000436-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

                        17 июня 2024 года

    гражданское дело по иску Сергеевой Н.В. к Павлеян С.В., Войтикову А.А. , Мысак Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

Истец Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к Павлеян С.В., Войтикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

<дата> в 04 часа 05 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящие автомобили <...>, государственный регистрационный номер № и автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному <дата>, автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежит на праве собственности истцу Сергеевой Н.В.

В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, был оставлен нарушителем на тротуаре и в связи с тем, что создавал помеху для движения пешеходов, был помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>, за нарушение ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства дела об административном правонарушении от <дата> автомобиль <...> на момент ДТП был зарегистрирован по адресу: <адрес>, владельцем является ответчик Павлеян С.В.

Согласно объяснениям Павлеян С.В. продал автомобиль в <...> году Войтикову А.А. , однако документы не были переделаны, договор купли-продажи представлен не был.

Согласно постановлению о прекращении производства дела об административном правонарушении от <дата> Войтиков А.А. пояснил, что продал автомобиль незнакомому человеку, установочные и контактные данные лица, которому был продан автомобиль, неизвестны.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчиков Павлеян С.В. и Войтикова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза экспертом-техником <...> Экспертным заключением № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП <дата>, которая составляет <...> рублей без учета износа.

За проведение экспертизы истцом было уплачено <...> рублей, о чем имеется Договор № от <дата> и кассовый чек от <дата>.

Для подготовки настоящего заявления был заключен договор об оказании юридических услуг № от <дата> с СВВ Оплата по договору составила <...> рублей, о чем свидетельствует выписка по счету и акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, подписанный сторонами.

Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки, понесенные в результате ДТП, в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей, на оплату юридических услуг в размере <...> рублей и на оплату госпошлины в размере <...> рубля.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мысак Е.И.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, также пояснила, что поскольку договоры купли-продажи не составлялись, значит собственником является Павлеян С.В., с которого подлежит взысканию ущерб.

Ответчик Павлеян С.В. исковые требования не признал и пояснил, что в <...> году он продал автомобиль за <...> рублей Войтикову А.А. , который оплачивал частями, договор не составляли, поскольку не было денег, чтобы поставить автомобиль на учет. Ему один раз звонили по поводу составления договора, попросили подождать, поскольку необходимо было отремонтировать машину, но больше не звонили.

Ответчик Войтиков А.А. исковые требования не признал и пояснил, что он приобрел автомобиль у Павлеян С.В., но денег не было, и на учет не поставил, договор купли-продажи также не составляли. Примерно через неделю был задержан при управлении спорным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего автомобиль стоял год, в <...> году он продал автомобиль Мысак Е.И. , который купил автомобиль для разбора, поэтому документы не оформляли, были переданы ему техпаспорт и ПТС, а он передал денежные средства.

Ответчик Мысак Е.И. исковые требования не признал и пояснил, что он приобрел машину <дата> у Войтикова А.А. за <...> рублей, договор не составляли, хотел при постановке на учет заехать к Павлеян С.В. и составить договор. Но машина не понравилась, <дата> выставил ее на продажу, <дата> продал, номер телефона собственника Павлеян С.В. передал тем лицам, которым продал. Они позвонили ему, договорились и потерялись.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что как следует из постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении (л.д.43,63-64) <дата> в 04 часа 05 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, совершил       наезд      на

стоящие автомобили <...>, государственный регистрационный номер № и автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, был оставлен нарушителем на тротуаре и в связи с тем, что создавал помеху для движения пешеходов, был помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>, за нарушение ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, где находится по настоящее время.

Как следует из карточки учета транспортного средства на <дата> транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> зарегистрировано на праве собственности за Павлеян С.В. (л.д.44,98).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному <дата>, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, является истец Сергеева Н.В. (л.д.34).

Экспертным заключением от <дата> определена    стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, которая составила <...> рубля (л.д. 11-17).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, в результате наезда на стоящий автомобиль истца неустановленным водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ответчику Павлеян С.В.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ответчик Павлеян С.В. Доводы ответчиков о том, что Павлеян С.В. продал автомобиль ответчику Войтикову А.А. , который впоследствии продал его ответчику Мысак Е.И. , ничем не подтверждены, договоры купли-продажи, доверенности на не составлялись, до настоящего времени автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Павлеян С.В.

Таким образом, причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, суд взыскивает с ответчика Павлеян С.В., собственника автомобиля <...>, при наезде которого на автомобиль истца был причинен данный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований. Экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, выводы последовательны и непротиворечивы, ответчиками не оспорено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы и составления экспертного заключения в размере <...> рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д.37,38).

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>    (л.д.39) и распиской (л.д.40).

    Понесенные истцом указанные судебные расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, и по оплате юридических услуг суд взыскивает с ответчика Павлеян С.В. в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика Павлеян С.В. в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рубля, оплаченную истцом при подаче в суд настоящего искового заявления согласно чеку-ордеру (л.д. 9).

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Сергеевой Н.В. к Павлеян С.В., Войтикову А.А. , Мысак Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

    Взыскать с Павлеян С.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, <...>,

в пользу Сергеевой Н.В. , <дата> года рождения, уроженки <...>, <...>:

в возмещение ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата> <...> рублей,

расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

    В удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.В. к Войтикову А.А. , Мысак Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 24.06.2024.