Решение по делу № 2-774/2020 от 29.11.2019

    Дело № 2-774/2020                                                                       строка 2.152

    УИД: 36RS0004-01-2019-006249-76

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчева Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Толчев С.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 15 июля 2019 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 18 июля 2019 г. истец обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика аварийное транспортное средство было осмотрено, однако направление на ремонт транспортного средства получено истцом со значительным пропуском установленного законом срока после 27 августа 2019 г., кроме того, предложенная страховщиком СТОА, по мнению истца, не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО». Доставка транспортного средства к месту проведения ремонта ответчиком не производилась, дата транспортировки страховщиком не согласовывалась. В выданном истцу направлении на ремонт также содержались сведения об ином страхователе (Карпенко А.А.). Направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2019 г. в удовлетворении требований Толчева С.В. к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения отказано. Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122 100 руб.

    Полагая свои имущественные права нарушенными и указывая, что направление на технический ремонт выдано с нарушением установленного срока, Толчев С.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет восстановительного ремонта автомобиля – 122 100 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 4 120 руб., в счет неустойки 140 415 руб. за период с 07 августа 2019 г. по 29 ноября 2019 г., неустойку за период с 30 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 221 руб. за 1 день, в счет финансовой санкции – 2 200 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., в счет почтовых расходов – 260 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 21 000 руб., а также штраф.

    В судебном заседании истец Толчев С.В. и его представитель по доверенности Пожилых И.Э. заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, поясняя, что страховщик нарушил сроки выдачи направления на ремонт, в связи с чем, у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    Установлено, что 15 июля 2019 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Авео гос. номер № были причинены технические повреждения.

    Виновником произошедшего события признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Хендай I30 гос. номер № (л.д.15,16).

    18 июля 2019 г. Толчев С.В. обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и приложением необходимых документов (л.д.55).

    21 июля 2019 г. автомобиль осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен акт (л.д.56).

    07 августа 2019 г. АО «АльфаСтрахование» посредством смс-сообщения уведомило истца о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОТРАНС», что подтверждается уведомлением ООО «СМС Трафик» от 08 августа 2019 г. (л.д.59,60).

    Почтовое отправление с приложением направления на ремонт и указанием на готовность страховщика организовать эвакуацию транспортного средства направлено в адрес Толчева С.В. 12 августа 2019 г. и получено им 27 августа 2019 г. (л.д.59,61).

    21 августа 2019 г. Толчев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

    Письмом за исх. от 02 сентября 2019 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику согласно выданному ранее направлению (л.д.62).

    Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2019 г. в удовлетворении требований Толчева С.В. к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения отказано (л.д.30-33).

    Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» от 14 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 122 100 руб. (л.д.18-26). За составление указанного заключения истцом оплачено 4 120 рублей (л.д.27).

        В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

            Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    В силу пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В пунктах 60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

    Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

    В силу принципа, провозглашенного в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обращающегося в суд.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факта нарушения прав истца действиями ответчика или каких-либо из приведенных выше обстоятельств, позволяющих потерпевшему требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено, поскольку соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную между сторонами не заключалось, при этом истцом не представлено доказательств тому, что на момент повреждения принадлежащего ему транспортного средства не истек срок гарантийного обязательства производителя, либо тому, что истец не выразил согласия произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания. О несогласии с натуральной формой страхового возмещения, произведенной страховщиком оценкой, объемом необходимых ремонтных работ либо выбранной ответчиком сервисной организацией истцом страховщику не заявлялось; обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об объективной невозможности восстановительного ремонта транспортного средства, судом не усматривается.

    Также не имеется оснований полагать, что страховщиком (ответчиком) нарушены свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

    Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренный законом срок по направлению страховщика 21 июля 2019 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, при этом решение о выдаче направления на ремонт принято АО «АльфаСтрахование» 07 августа 2019 г., о чем потерпевший уведомлен посредством смс-сообщения 08 августа 2019 г., т.е. также в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок – в течение 20 календарных дней после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

    Доводы стороны истца о нарушении страховщиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срока, который, по мнению истца, подлежит исчислению с даты обращения с заявлением о возмещении убытков, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку из буквального толкования указанной нормы в редакции Федерального закона 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, обязанность страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт возникает в течение 20 календарных дней, исчисляемых после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

    Указанный вывод суда также следует из сопоставления содержания действующей редакции нормы пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с её предыдущей редакцией (императивно предусматривавшей необходимость исчисления срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения с даты подачи потерпевшим заявления), а также вытекает из её взаимосвязи с положениями пункта 15.1 статьи 12 названного Закона и разъяснений, данных в приведенном выше пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которых сама возможность принятия решения о выдаче потерпевшему направления на ремонт возникает у страховщика лишь после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы.

    Также суд отмечает, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 11 и пункта 15.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сама по себе незначительная просрочка выдачи потерпевшему направления на ремонт не свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств и не является основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, поскольку за просрочку выдачи направления на ремонт предусмотрена самостоятельная форма ответственности в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 названного Закона при том, что срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определяемый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен.

    Доводы Толчева С.В. о бездействии страховщика в части непринятия со стороны последнего мер по организации транспортировки технически неисправного транспортного средства к месту проведения ремонта, судом также отклоняются как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

    Так, из материалов дела усматривается и стороной истца не оспаривалось, письмом за исх. от 08 августа 2019 г. Толчев С.В. был уведомлен страховщиком о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также о готовности страховщика организовать эвакуацию автомобиля до места проведения ремонта. Вместе с тем, выданным направлением истец не воспользовался, транспортное средство на СТОА не представил, о готовности передать автомобиль для транспортировки страховщику не сообщил, дату и время транспортировки с ответчиком не согласовал, что свидетельствует об уклонении потерпевшего от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и намерении изменить в одностороннем порядке предусмотренную законом натуральную форму страхового возмещения на денежную, что не может быть признано допустимым и отвечающим требованиям Закона «Об ОСАГО».

    Допущенная в направлении на ремонт техническая ошибка при указании лица, которому оно выдано, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку основанием для отказа в проведении на СТОА восстановительного ремонта не являлась. Более того, указанное направление было получено истцом и содержит иные необходимые сведения, позволяющие идентифицировать страховой случай, в связи с наступлением которого подлежит проведению восстановительный ремонт.

    С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уклонении страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

    При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела предусмотренных законом либо соглашением сторон оснований для изменения установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, равно как и факта нарушения страховщиком прав истца не установлено, исковые требования Толчева С.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Толчева Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                          Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2020 г.