Решение по делу № 33-9094/2016 от 07.10.2016

Судья Суркова Л.Г.                                         Дело № 33-9094/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г.                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Независимая Эксперт-Оценка», судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мегион УФССП России по (ФИО)2 Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора, (ФИО)3, о признании недействительным отчета оценщика,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1. на решение Мегионского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, судебная коллегия

установила:

(ФИО)7 обратился в суд с названным иском к ответчикам. Требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с истца в пользу (ФИО)3 денежных средств арестовано имущество истца в виде части здания площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: (адрес). Судебным приставом-исполнителем (ФИО)2 (ФИО)13. (дата) на основании отчета эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества в размере <данные изъяты>. Отчетом эксперта ООО «Центр Независимой Оценки» от (дата) установлена иная стоимость – в размере <данные изъяты> В связи с чем истец просил признать недействительным отчет эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» (номер) от (дата) Обязать судебного пристава-исполнителя принять в обоснование оценки имущества истца отчет эксперта ООО «Центр Независимой Оценки» от (дата) (номер).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Независимая Эксперт-Оценка» (ФИО)9 против удовлетворения иска возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Утверждает, судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на принадлежащее истцу имущество, не направил соответствующее постановление орган Ростреестра. Судом не принято во внимание, что ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена корректировка отчета. Повторяя доводы иска, указывает на занижение судебным приставом-исполнителем объекта оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Независимая Эксперт-Оценка» (ФИО)9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами спора, что (ФИО)7 принадлежит на праве собственности часть складского торгового здания – склад-магазин, площадью <данные изъяты>., по адресу: (адрес) (л.д. 143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 <данные изъяты>. (л.д. 85, 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) на имущество (ФИО)1 наложен арест (л.д. 87).

Согласно акту от (дата) вышеупомянутая часть складского торгового здания подвергнута описи и аресту (л.д. 88, 89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) для участи в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен эксперт ООО «Независимая Эксперт-Оценка» (ФИО)9 (л.д.90).

Согласно отчету ООО «Независимая Эксперт-Оценка» (эксперт (ФИО)9) (номер) от (дата) стоимость принадлежащего истцу имущества в виде части складского торгового здания – склада-магазина, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес), составляет <данные изъяты>. (л.д. 90 – 160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО)2 Н.А. от (дата) приняты результаты оценки названного имущества истца, выполненные ООО «Независимая Эксперт-Оценка» (л.д. 11).

Выражая несогласие с выводами эксперта (ФИО)9, истец представил в суд отчет эксперта ООО «Центр Независимой Оценки» от (дата) (номер), согласно выводов которого рыночная стоимость части складского торгового здания – склада-магазина, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: (адрес), составляет <данные изъяты>. (л.д. 12 – 66).

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 4 указанной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьями 11, 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в отчете должна быть указана итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд установил и это не оспорено ответчиком, что представленный истцом отчет эксперта ООО «Центр Независимой Оценки» имеет существенные недостатки: при оценке имущества не учтено, что на него наложен арест (что свидетельствует о низкой ликвидности этого имущества); отсутствует описание земельного участка и расчет его стоимости; в отношении аналогичных объектов, приведенных в рамках сравнительного подхода и продаваемых в 2015 году, не выполнена корректировка цены на декабрь 2014 года (на дату оспариваемой оценки).

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на принадлежащее истцу имущество, не направил соответствующее постановление орган Ростреестра, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку приведенное обстоятельство не опровергает факта наложения ареста на имущество истца.

Утверждение в жалобе о том, что ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена корректировка отчета, не влияет на законность принятого решения, поскольку ответчик корректировку производить не должен.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки занижена, голословен, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ на доказательствах не основан. А приведенный истцом отчет в силу вышеприведенных причин таким доказательством быть не может.

Все приведенные заявителем жалобы доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка с изложением в решении соответствующих мотивов. Оснований для переоценки обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Гавриленко Е.В..

Судьи:                                          Антонов Д.А.

                                    Гудожников Д.Н.