Решение по делу № 11-37/2020 от 08.07.2020

Мировой судья Кондрашов Д.А.

К делу №

УИД 23MS0№-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                  06 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Лазаревского районного суда <адрес> края, в составе:

председательствующего                А.П. Мороза,

секретаря                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «УК ТРАСТ» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 191 454 рубля 27 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 514 рублей 54 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 подала возражение относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражения, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи представитель ООО «УК ТРАСТ» обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края Кондрашова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование требований указала, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Из материалов, представленных в суд, следует, что Взыскателю было известно о единственном месте регистрации Должника.

Более того, на основании судебного приказа возбуждалось исполнительное производство, во исполнение которого, в адрес ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ» поступали денежные средства от должника, что дает основание полагать, что должник знал о вынесении в отношении него исполнительного документа.

Во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился г беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного вопроса, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в жалобе отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «УК Траст», являющегося правопреемником ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного вопроса, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Однако в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суду признает неявку неуважительной, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание суду не представлено.

Проверив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

При этом безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Сведения о вручении ФИО1 копии судебного приказа в деле отсутствуют.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.

    Суд критически относится к доводам частной жалобы, о том, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, поскольку из смысла приведенных норм следует, что в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть извещен о судебном заседании таким образом, чтобы не только знать о времени месте судебного заседания, но и иметь возможность подготовиться к процессу и явиться в судебное заседание. Отправление судебного извещения без уверенности в том, что оно будет своевременно получено, не может рассматриваться как надлежащее уведомление.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК ТРАСТ» не был извещен о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, представителю ООО «УК ТРАСТ» вручена судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68).

Вместе с тем, в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод ил законных интересов, а в соответствии со ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отклонения заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в частной жалобе, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «УК ТРАСТ» ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                           А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                           А.П. Мороз