Решение по делу № 33-12160/2018 от 13.09.2018

Судья Власова И.Н. №33-12160/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года

по делу по иску Х.Н.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Н.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 12.10.2017 года в районе дома д. *** по *** по вине водителя С.В.В., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай IX, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку страховой компанией осмотр транспортного средства не был произведен, Х.Н.Ф. самостоятельно организовал осмотр с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которого согласно заключению ООО «Оценочная Компания «ЭкспО» составляет 592000 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 592000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.Н.Ф. страховое возмещение в размере 64700 рублей, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 50000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32350 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей и судебные расходы в размере 1800 рублей, а всего: 149850 рублей.

Определить подлежащей выплате неустойку за неисполнение обязательств в размере 64700 рублей х 1% х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 350000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3794 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец по указанному в телеграмме адресу для осмотра поврежденного транспортного средства не обращался, транспортное средство на осмотр не представил. Заявитель считает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в иске.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель указывает на незаконность взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку судом нарушение со стороны ответчика на будущее время с момента вынесения решения суда не установлено. Заявитель считает, что неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной ко дню вынесения решения суда. При этом взыскание неустойки на будущее время приводит к невозможности применения ст.333 ГК РФ.

Заявитель считает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа завышен, заявленное в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайство судом проигнорировано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по апелляционной жалобе ответчика в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2017 в районе дома д. *** по ул. *** по вине водителя С.В.В., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай IX, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обстоятельства ДТП и вина водителя С.В.В. не оспариваются.

В порядке прямого возмещения убытков истец 31.10.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией 03.11.2017, указав, что имеющиеся повреждения на автомобиле исключают возможность его участия в дорожном движении, ввиду чего просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения: ***.

Поскольку осмотр в установленный закон срок страховой компанией не организован, страховая выплата не произведена, истец обратился в ООО «Оценочная Компания «ЭкспО» для определения размера ущерба от ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная Компания «ЭкспО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58600 рублей. В досудебном порядке спор не разрешен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение страховой компанией обязанности по организации осмотра транспортного средства, пришёл к выводу об удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, определена на основании заключения истца, представленного истцом в обоснование иска.

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Однако страховщик осмотр не произвел, направив уведомление о возврате заявления без рассмотрения (л.д.16). В качестве основания для оставления заявления страхователя без рассмотрения страховой компанией указано на непредставление поврежденного транспортного средства в согласованную со страховщиком дату.

Между тем, истец в заявлениях о наступлении страхового случая указывал, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве исключают возможность его участия в дорожном движении. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также допрошенным в суде первой инстанции экспертом-техником Ч.А.Н., который пояснил, что повреждения кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного переднего правого нижнего, рулевого механизма исключают возможность передвижения транспортного средства истца.

Утверждения страховой компании о том, что были предприняты меры к организации осмотра транспортного средства, получили правовую оценку суда первой инстанции в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, что отражено в обжалуемом постановлении.

Более того, при отсутствии действий со стороны страховой компании истец самостоятельно организовал осмотр повреждённого транспортного средства, известив предварительно страховую компанию о времени и месте осмотра. Однако страховая компания правом на участие и, как следствие, представление возражений при осмотре, не воспользовалась. Указанные действия со стороны истца исключают утверждение страховой компании о злоупотреблении истцом своими правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64700 руб., из которых 59200 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. 4000 руб. – расходы по оценке ущерба, 15000 руб. расходы по эвакуации транспортного средства.

Определяя в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что периодом, за который подлежит взысканию неустойка, является временной промежуток с 25.11.2017 года по 31.05.2018 года, неустойка составит 121636 рублей.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил требуемый размер неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные положения подлежат применению и к штрафу.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки.

С учетом общего размера взыскания применением ст. 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции действовал, применяя норму ст.333 ГК Российской Федерации, в рамках своих полномочий, потому оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа коллегия не находит.

Вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционной жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи