Решение по делу № 33-1035/2021 от 22.12.2020

УИД 52RS0005-01-2020-005916-56 дело № 33-1035/2021

дело №2-5662/2020 (№ 33-13781/2020)

судья Спирина И.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по иску Морозова С.Е. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Морозова С.Е. на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 29 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова С.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») указав, что 30.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Новикова Ю.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан Новикова Ю.В. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 40900 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу Морозова С.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 10000 рубля. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

На этом основании, Морозова С.Е. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 80200 рублей, неустойку в размере 104598 рублей, по фактический день вынесения решения суд, неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы страхового возмещения, расходы на проведение независимой оценки – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Определением суда от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова Ю.В. (т.1 л.д.137).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Ревингина С.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.221-222), иск не признала, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 91800 рублей, а именно, при первоначальном обращении истцу – 40900 рублей, по претензии произведена доплата – 40900 рублей, по решению финансового уполномоченного – 10000 рублей, кроме того страховщик оплатил истцу расходы по оценке, неустойку. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Морозова С.Е., третье лицо Новикова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.218, 219).

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 29 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Морозова С.Е. взысканы страховое возмещение в сумме 17500 рублей, штраф – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 рублей.

В пользу ООО «ЭПЦ Вектор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в сумме 6250 рублей, с Морозова С.Е. – 18750 рублей (т.1 л.д.226-235).

В апелляционной жалобе Морозова С.Е. просит отменить решение суда как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неверно определен размер недоплаченного страхового возмещения, который, по мнению апеллянта, должен составлять 23000 рублей, а также необоснованно отказано во взыскании неустойки (т.1 л.д.242-244).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.2-4).

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Морозова С.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством об учете ТС серия 9903 [номер] от [дата] (т.1 л.д.13-14).

30.12.2019 в 16 часов 30 минут на 23 км автодороги Нижний Новгород – Саратов, Кстовского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истца и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Новикова Ю.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан Новикова Ю.В., в действиях которой имеется нарушение п.9.10 ППД РФ (т.1 л.д.9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ [номер], виновника в ОАО «ГСК «Югория» по полису серия МММ [номер] (т.1 л.д.9, 12).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 Морозова С.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.83-84).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» ХХХ 0102319410Р№0001 (ОСАГО) от 27.01.2020 (т.1 л.д.86-87), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 61500 рублей, произвело выплату страхового возмещения 28.01.2020 в размере 40900 рублей (т.1 л.д.18) и 12.02.2020 в сумме 20600 рублей (т.1 оборот л.д.87, 88).

Не согласившись с указанной выплатой, Морозова С.Е. обратился в ООО «Стандарт Оценка» за проведением независимой оценки. Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» №4202 от 25.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа составляет 121100 рублей (т.1 л.д.19-37).

27.02.2020 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 80200 рублей (121100 рублей - 40900 рублей), неустойку за период с 28.01.2020 по 26.02.2020 в сумме 23258 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.59, 60-62, 63).

АО «СОГАЗ», на основании экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» №027405432 от 09.04.2020 (т.1 л.д.96-102), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 81800 рублей, 13.04.2020 произвело доплату страхового возмещения в размере 25300 рублей (т.1 оборот л.д.108, 109), из которых 20300 рублей – страховое возмещение, 5000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы.

16.04.2020 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 12383 рублей (т.1 л.д.123-124).

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Морозова С.Е., полагая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 80200 рублей, неустойку в сумме 23258 рублей.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» №У-20-51262/3020-003 от 28.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Морозова С.Е. составляет без учета износа 91800 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП – 634220 рублей (т.1 л.д.110-119)

По результатам рассмотрения обращения Морозова С.Е., 26 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ПЕП принято решение №У-20-51262/5010-006 о частичном удовлетворении требований Морозова С.Е. и о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения в размере 10000 рублей (т.1 л.д.42-55).

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» 11.06.2020 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 10000 рублей (т.1 л.д.120, 121).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Морозова С.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика (т.1 л.д.154) определением суда от 13 августа 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЦП Вектор» (т.1 л.д.155-158).

Согласно заключению судебной экспертизы №15/09/20 от 29.09.2020, часть повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], образованы в результате ДТП от 30.12.2019, их характер и вид ремонтных воздействий эксперт отразил в таблице №1. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составляет 109300 рублей (т.1 л.д.172-209).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Морозова С.Е., при этом исходил из того, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» в установленный законом срок выплачено не в полном объёме.

Определяя размер страхового возмещения в сумме 17500 рублей, районный суд руководствовался результатами судебной экспертизы (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 109300 рублей) за вычетом произведённых страховщиком выплат (91800 рублей, а именно 28.01.2020 – 40900 рублей, 12.02.2020 – 20600 рублей, 13.04.2020 – 20300 рублей, 11.06.2020 – 10000 рублей).

Установив факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, районный суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чём было заявлено стороной ответчика, снизив сумму штрафа до 5000 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию истцом неустойка, с учётом ст.333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, подлежит снижению до 12383 рублей, и фактически уже оплачена ответчиком.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98 и 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы указывает на неверное определение судом размера недоплаченного страхового возмещения, сумма которого, по мнению апеллянта, должна составлять 23000 рублей.

Между тем, указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом осуществлён расчёт без учёта произведённой 11.06.2020 АО «СОГАЗ» по решению финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей. В отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данная сумму истцу не поступала, оснований для её исключения из общего размера произведённых ответчиком выплат страхового возмещения у районного суда не имелось.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в произведённом истцом расчёте, изложенном в апелляционной жалобе, имеется ошибка, а именно 109300 рублей – (40900 рублей + 20600 рублей + 20300 рублей) = 27500 рублей, а не 23000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки со страховой компании, отвергаются судебной коллегией по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 12383 рублей, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ввиду того, что ответчиком в пользу истца произведена фактическая выплата неустойки в размере 12383 рублей, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований, для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи