Решение по делу № 33-9337/2016 от 25.11.2016

Судья Галицкая Е.Ю.           Дело № 33-9337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Курилкина Н.С. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 03.10.2016 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 03.10.2016 года удовлетворены исковые требования Курилкина Н.С. к ООО «Техстрой» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.08.2016 года указанное решение суда изменено в части размера взысканного с ООО «Техстрой» в пользу Курилкина Н.С. штрафа, он взыскан в размере 19 521 руб. 50 коп.

Курилкин Н.С. обратился с ходатайством о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03.10.2016 года с ООО «Техстрой» в пользу Курилкина Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Курилкин Н.С. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Техстрой» не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Полагает, что расходы на оформление доверенности подлежат взысканию, поскольку судом установлен факт её выдачи для участия в конкретном деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление истца Курилкина Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным и разумным размером понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, составит 7 000 руб.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом суда.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя Рыскиной В.А. в размере 60 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель истца Рыскина В.А. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.03.2016 года, 28.03.2016 года, 31.03.2016 года) и 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (02.08.2016 года), а всего в 4-х судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. определены с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг и участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с указанным размером, взысканным судом в счет оплаты услуг представителя.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 01.02.2016 года (л.д. 31), выданной Рыскиной В.А. на представление интересов Курилкина Н.М., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому расходы в размере 1 200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежали.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 03.10.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Курилкина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи