Решение по делу № 33-5787/2023 от 20.07.2023

В суде первой инстанции дело № М-3036/2023

Дело № 33-5787/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Шитовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября         2023 года частную жалобу представителя Плешковой О.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Плешкова О.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 12.01.2023, неустойки, штрафа, возмещении убытков.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2023 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Плешковой О.В. – Шленчак А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако финансовый уполномоченный безосновательно отказал в принятии обращения к рассмотрению.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из разъяснений, данных в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из представленных материалов следует, что истец 02.05.2023 обратилась к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако в уведомлении № У-23-47989/2020-001 от 03.05.2023 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Плешковой О.В. к рассмотрению.

Причинами отказа в рассмотрении обращения истца послужили те обстоятельства, что к обращению не приложен ответ финансовой организации на претензию истца при неистечении срока, установленного законом, для направления такого ответа и не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные Плешковой О.В. в иске требования основаны на иных обстоятельствах, нежели указанные ею в обращении к финансовому уполномоченному, истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 269 100 руб., убытки и неустойку, при этом к заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спорных требований, заявленных в иске.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный, указывая на отсутствие ответа финансовой организации на претензию истца, не учел, что Плешковой О.В. был представлен кассовый чек от 27.04.2023, согласно которому АО «СОГАЗ» после получения претензии истца от 24.04.2023 произвело перечисление страхового возмещения в размере 130 900 руб., тем самым частично удовлетворил заявленные в претензии требования, то есть рассмотрел претензию по существу. Указывая в своем обращении к финансовому уполномоченному на выплату страховщиком 130 900 руб., Плешкова О.В. просила рассмотреть вопрос о взыскании со страховщика страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах 400 тыс. руб., взыскать неустойку.

Данное обстоятельство не нашло отражение в решении финансового уполномоченного, было оставлено без внимания и судьей районного суда.

Отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца в отношении поврежденного автомобиля, при обращении к финансовому уполномоченному также не являлось препятствием для рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего по существу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению прилагаются копии иных документов по существу спора.

В силу п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В заявлении Плешковой О.В. от 30.03.2023, адресованном страховщику, в числе приложений указан документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства).

Таким образом, документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, финансовый уполномоченный мог истребовать у финансовой организации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с допущенными судьей районного суда нарушениями норм права обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    частную жалобу представителя Плешковой О.В. удовлетворить, определение судьи Индустриального районного суда                     г. Хабаровска от 05 июня 2023 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления для разрешения в суд первой инстанции.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: