Решение по делу № 22К-288/2017 от 23.01.2017

Судья Петрова Л.В.                                Дело №22-288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   21 февраля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

заявителя – адвоката Иванова С.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Иванова С.В. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года, которым заявителю Иванову С.В. возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников правоохранительных органов – незаконное вынесение постановления о приводе П.С.А.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя – адвоката Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и предложившего производство по делу прекратить, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Иванов С.В., действующий в интересах П.С.А., обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску Барышниковой А.Н. от 2 декабря 2016 года о приводе П.С.А. к следователю в качестве свидетеля по уголовному делу, а также о признании незаконными действий оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску Габибова П.Р. и Айрапетяна Н.М. по приводу П.С.А. в отдел полиции № 3 Управления МВД России по г.Ижевску 4 декабря 2016 года после 22 часов. В жалобе, ссылаясь на ст.ст.56, 113, 187-191 УПК РФ, указал, что П.С.А. повестка о вызове на допрос к следователю не вручалась, в связи с чем свидетелем по уголовному делу он не являлся, от явки к следователю не уклонялся; исполнение незаконного постановления о приводе также являлось незаконным, в том числе в связи с нарушением ч.ч.4,5 ст.113 УПК РФ, что повлекло нарушение конституционных прав П.С.А.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Иванов С.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что поданная им жалоба содержит мотивированную просьбу о признании незаконными решения следователя о приводе П.С.А. и действий оперуполномоченных сотрудников полиции по приводу П.С.А., к жалобе приложена копия обжалуемого постановления о приводе, имеется указание на то, какие конституционные права П.С.А. были нарушены. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», полагая, что процессуальное решение о приводе свидетеля вынесено следователем в связи с наличием у него полномочий по осуществлению уголовного преследования, в рамках расследуемого уголовного дела, оно затрагивает права и законные интересы лица, в отношении которого принято, указывает, что его жалоба содержала предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд обязан был рассмотреть ее по существу. Суд уклонился от предусмотренной ст.125 УПК РФ обязанности проверки законности решений следователя на стадии досудебного производства, чем воспрепятствовал доступу П.С.А. к правосудию, нарушил его право на обжалование действий и решений должностных лиц, ограничивающих его права. Кроме того, суд не указал на какие-либо недостатки поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд фактически сделал вывод об отсутствии предмета обжалования, указав, что в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями лишь по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К числу таковых относится, в том числе, решение о применении мер процессуального принуждения. Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Кроме того, возвращая жалобу, суд первой инстанции сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 24 мая 2016 года) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», предусматривающее возвращение жалобы заявителю в случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Выводы о том, что жалоба заявителя не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указано, что обжалуется постановление следователя о приводе и действия оперуполномоченных сотрудников отдела полиции, указано, какие права П.С.А. были нарушены незаконными действиями указанных лиц. Также из жалобы усматривается, что заявителем была приложена копия обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя – адвоката Иванова С.В. соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, все необходимые сведения, необходимые для ее разрешения, в ней содержатся, оснований для ее возвращения у суда не имелось. Обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, с учетом мнения заявителя и данных, полученных апелляционной инстанцией, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года о возвращении адвокату Иванову С.В. для устранения недостатков жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников правоохранительных органов – незаконное вынесение постановления о приводе П.С.А. – отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий: