Решение от 17.04.2023 по делу № 33-4669/2023 от 05.04.2023

судья Вдовин И.Н.	№ 33-4669/2023
	УИД 24RS0028-01-2022-003304-33
	2.152г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	17 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Парфеня Т.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Пряжниковой Натальи Викторовны к Тупикину Василию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Тупикина Василия Григорьевича,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023г., которым постановлено: исковые требования Пряжниковой Натальи Викторовны к Тупикину Василию Григорьевичу удовлетворить. Взыскать с Тупикина Василия Григорьевича (<данные изъяты>) в пользу Пряжниковой Натальи Викторовны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 90167 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 90167 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения настоящего решения суда и по день фактической уплаты указанной суммы, судебные расходы в размере 19421 руб. 50 коп., возврат госпошлины в размере 2905 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряжникова Н.В. обратилась в суд с иском к Тупикину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2022 г. около 09 час. 40 мин. в районе д.116 по ул.Киренского в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera Classic, госномер №, принадлежащего Пряжниковой Н.В., под управлением П.П.Ю. и Toyota Land Cruiser Prado, госномер №, под управлением собственника Тупикина В.Г. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, признавшим свою вину, в связи с чем участниками ДТП составлено извещение о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование», после обращения к страховщику, 8 июня 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61100 руб., определенном с учетом износа транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 15 июня 2022 г. №18-06/22, составленным ООО «ЭСКО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160373 руб. Материальный ущерб, причиненный истцу по вине Тупикина В.Г. в результате ДТП, в размере, не покрытом страховой выплатой, до настоящего времени ответчиком не возмещен. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151267 руб.

Пряжникова Н.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с Тупикина В.Г. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением, в размере 90167 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки выплаты денежных средств, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тупикин В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что не доказан размер причиненного истцу материального ущерба. Указывает на необоснованность отклонения судом доводов ответчика о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного автомобиля истца – ремонт контрактными (бывшими в употреблении) запасными частями, неправильную оценку судом заключение судебной экспертизы, составленного экспертом ООО «Оценщик» и показаний эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, поскольку использование в ходе ремонта контрактных запчастей не приведет к ухудшению технического состояния транспортного средства. Судом не учтено, что истец отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика и добровольно, по своей инициативе, согласилась на менее выгодную форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, осознавая, что ее размер будет определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Ответчик не давал согласия на заключение соглашения между страховщиком и истом. Полагает, что истец по своей вине недополучила страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства новыми запчастями без учета износа, требованием о доплате в счет возмещения ущерба поставила ответчика в заведомо невыгодное положение. Считает, что в таком случае надлежащий размер страховой выплаты должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой без учета износа, составляющей 92930 руб., что подтверждено представленным ответчиком экспертным заключением ООО «АвтоОценка», а разница с фактическим размером страховой выплаты 61100 руб., не подлежит взысканию в пользу истца. При этом понесенные истцом расходы на составление заключения эксперта ООО «ЭСКО» в размере 4000 руб. не подлежат возмещению, поскольку выводы данного заключения не приняты судом как достоверные, истец, уточнив иск, также не ссылался на указанное заключение.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Тупикина В.Г. доводов представителем Пряжниковой Н.В. - Гарусевым М.А. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Тупикина В.Г. - Тушков В.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Тупикина В.Г. - Тушкова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, по договору ОСАГО ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, которая применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г. (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 17 мая 2022 г. на проезжей части в районе дома № 116 по ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser Prado, госномер №, под управлением собственника Тупикина В.Г., и Nissan Almera Classic, госномер №, принадлежащего Пряжниковой Н.В., под управлением П.П.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя Тупикина В.Г., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, при перестроении в другую полосу (ближе к правому краю проезжей части) не уступил дорогу транспортному средству Nissan Almera Classic, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2022 г., составленным и подписанным водителями - участниками ДТП, не оспариваются ответчиком (т.1, л.д.28-29).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственности владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование»: ТС Toyota Land Cruiser Prado, госномер №, полис ОСАГО № на срок с 12 октября 2021 г. по 11 октября 2022 г.; ТС Nissan Almera Classic, госномер №, полис ОСАГО № на срок с 7 декабря 2021 г. по 6 декабря 2022 г.

24 мая 2022 г. Пряжникова Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т.2, л.д. 54-55).

Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС Nissan Almera Classic, госномер №, принадлежащего Пряжниковой Н.В., составлен акт осмотра (т.2, л.д 45).

Согласно экспертному заключению от 29 мая 2022 г. №2173555, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. №755-П, стоимость затрат на восстановление ТС Nissan Almera Classic, госномер №, составляет: 94284 руб. 54 коп. без учета износа, 61100 руб. с учетом износа (т.2, л.д. 47-53).

7 июня 2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и Пряжниковой Н.В. заключено соглашение №z992/133/02511/22 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № в размере 61100 руб. по страховому событию, произошедшему 17 мая 2022 г., которое перечислено платежным поручением от 8 июня 2022 г. №690233 (т.1, л.д.64; т.2, л.д.46, оборот).

В соответствии с экспертным заключением от 15 июня 2022 г. №18-06/22, составленным по заказу Пряжниковой Н.В. экспертом-техником ООО «ЭСКО», по рыночным ценам Красноярского края стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства Nissan Almera Classic, госномер №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения (фактический ущерб) составляет 160373 руб. без учета износа, а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составляет 70096 руб. (т.1, л.д.34-60).

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда первой инстанции от 17 октября 2022 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно полученному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы заключению эксперта ООО «Оценщик» № 640-2022 от 27 декабря 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 мая 2022 г., на дату ДТП составляет: 151267 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 54573 руб. - с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта данного ТС с использованием бывших в употреблении оригинальных запчастей, пригодных для использования, по состоянию на дату ДТП составляет 57735 руб., установка контрактных деталей, требующих замены в результате данного ДТП, не приведет к ухудшению технического состояния указанного ТС, по причинам, указанным в пункте 3.2 исследовательской части экспертного заключения; произвести расчет стоимости восстановительного ремонта данного ТС с использованием аналогов оригинальных запчастей не представляется возможным, по причинам указанным в пункте 3.3 исследовательской части экспертного заключения (т.1, л.д.181-209).

Из представленного ответчиком экспертного заключения от 10 февраля 2023 г. № 640-2022, выполненного ООО «Автооценка», следует, что в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Almera Classic, госномер №, составляет по состоянию на 17 мая 2022 г.: 92900 руб. без учета износа запасных частей, 61000 руб. с учетом износа запасных частей (т.2, л.д.71-118).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тупикина В.Г., который управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем Тупикин В.Г. как собственник источника повышенной опасности, виновный в причинении вреда, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Правильно применив регулирующие спорные отношения положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что на основании заключенного в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшей соглашения АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 61100 руб., определенном согласно Единой методике с учетом износа поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принимая во внимание, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для полного возмещения материального ущерба, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Тупикина В.Г. в пользу Пряжниковой Н.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы № 640-2022 от 27 декабря 2022г., выполненной экспертом ООО «Оценщик», в размере 151267 руб., что составило 90167 руб., а также удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» в объеме, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, суд правомерно указал, что после осуществления страховщиком страховой выплаты 61100 руб. его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика перед истцом в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным Пряжниковой Н.В., и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, суд правомерно исходил из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Судом обосновано указано, что поскольку на потерпевшего не может быть возложена обязанность по поиску деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, стоимость восстановительного ремонта не может быть определена с учетом использования бывших в употреблении запчастей.

В данном случае ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от 27 декабря 2022г. №640-2022 о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которое признал относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом иные доказательства, ставящие под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения, равно как и доказательства, указывающие на возможность восстановления автомобиля истца иным способом, чем замена приведенных в заключении запасных частей без учета их износа, либо подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином размере, суду стороной ответчика не представлено.

Выводы суда о том, что реализация потерпевшей Пряжниковой Н.В. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, не лишает ее права требовать с лица, отвечающего за причинение вреда, возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежат отклонению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия необходимых для ремонта новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Как указано в заключении судебной экспертизы от 27 декабря 2022г. №640-2022, а также следует из пояснений эксперта Жилкина С.Л. в суде первой инстанции, техническое состояние запасных частей бывших в употреблении, представленных на рынке, эксперту не известно и установить не представляется возможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том, числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, то есть, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, наступает гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего, собственника поврежденного транспортного средства.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Надлежащим исполнением обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

При определении объема возмещения вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, обоснованно исходил из определенной экспертным путем согласно заключению судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу, а равно не представлено доказательств того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость этого автомобиля на момент ДТП.

С учетом вышеприведенных правовых позиций, истцу должен быть возмещен ущерб в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец, заключив соглашение со страховщиком, сам выбрал менее выгодную форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, произведенной с учетом износа, в связи с чем разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба несправедливо возлагать на ответчика, являются несостоятельными, поскольку Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В данном случае выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 61100 руб. по достигнутому между потерпевшим и страховой компанией соглашению свидетельствует о исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю согласно соглашению, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт надлежащим страховым возмещением, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Реализация потерпевшей Пряжниковой Н.В. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, страховая выплата в размере 61100 руб. является надлежащим страховым возмещением в денежной форме.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит содержанию Закона об ОСАГО и целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом потерпевшей Пряжниковой Н.В. либо страховщиком при осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы фактически понесены Пряжниковой Н.В., обусловлены необходимостью защиты своих прав в связи с обращением в суд с заявленными требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении транспортного средства на исследование при производстве судебной экспертизы сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы. Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в возмещении потерпевшему материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

Объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения доказательств и выводов отсутствуют, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне и полно.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда сделаны без учета вышеизложенных положений законодательства, ответчик вправе в день вступления решения суда в законную силу добровольно исполнить судебный акт, возместить причиненный истцу вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части, принятии нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 г. в части взыскания с Тупикина Василия Григорьевича в пользу Пряжниковой Натальи Викторовны процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 90167 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения настоящего решения суда и по день фактической уплаты указанной суммы, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пряжниковой Натальи Викторовны к Тупикину Василию Григорьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупикина Василия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 г.