Решение по делу № 33а-3751/2022 от 11.03.2022

УИД 34RS0012-01-2021-003179-20 Административное дело 2а-153/2022

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33а-3751/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Сергеева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чиркову Максиму Александровичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко Светлане Андреевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяну Арсену Ишхановичу, Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чиркову Максиму Александровичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко Светлане Андреевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосяну Арсену Ишхановичу, Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в своевременном не направлении взыскателю процессуальных документов, непринятии полного комплекса мер принудительного характера по исполнению исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (новое наименование – непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро») (далее по тексту НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что на исполнении в Городищенском РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 80088/21/34006-ИП, возбужденное 1 сентября 2021 года, на основании судебного приказа № 2-3-1973/2020, вынесенного 6 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области, о взыскании с должника Шаравина Я.М. денежных средств по кредитному договору в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 10200 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены. При этом судебным приставом-исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в адрес взыскателя принимаемые в рамках данного исполнительного производства, процессуальные документы не направлялись, а начальник Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погосян А.И. не осуществлял должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, чем допущено незаконное бездействие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области Погосяна А.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чиркова М.А., выразившееся в своевременном не направлении взыскателю процессуальных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чиркова М.А. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, истребования ответов из Росреестра, из архивных отделов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чиркова М.А. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» Сарбаев В.В., ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия старшего судебного пристава, действия которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области Чиркова М.А. находилось исполнительное производство № 80088/21/34006-ИП, возбужденное 1 сентября 2021 года на основании судебного приказа № 2-3-1973/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области, о взыскании с должника Шаравина Я.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств по кредитному договору в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 10200 рублей.

19 ноября 2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, осуществил необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, нарушений прав административного истца не допустил, при этом для удовлетворения административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя старшего судебного пристава и старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава Погосяна А.И. и его заместителя Титаренко С.А. по надлежащей организации работы возглавляемого первым структурного подразделения судебных приставов.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и сводке исполнительного производства № 80088/21/34006-ИП видно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чирковым М.А. с целью установления имущественного положения должника, получения сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях Шаравина Я.М. неоднократно были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управления пенсионного фонда, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, операторов связи.

По полученной по запросам информации судебным приставом-исполнителем Чирковым М.А. 2 сентября 2021 года и 6 сентября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Шаравина Я.М. в <.......>» и <.......>».

Сведений о зарегистрированных за указанным должником в органах ГИБДД, автомототранспортных средствах, а в Росрестре недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не получено.

8 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, <адрес>, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по месту регистрации должник Шаравин Я.М. проживает, однако, имущество, на которое может быть обращено взыскание, по указанному адресу не обнаружено.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Чирковым М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, о принятом решении НАО «Первое клиентское бюро» уведомлено, копия постановления взыскателю направлена.

Вместе с тем, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывает на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества и денежных средств должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Чирковым М.А. не допущено.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Чиркова М.А. по исполнению судебного приказа № 2-3-1973/2020 в рамках исполнительного производства № 80088/21/34006-ИП, а также незаконного бездействия старшего судебного пристава Погосяна А.И. по надлежащей организации работы возглавляемого им Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области и контроля за деятельностью сотрудников отдела не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не направление судебным приставом-исполнителем запросов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, либо в отдельные контролирующие и регистрирующие органы, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Чиркова М.А. по исполнению решения суда, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве не определен объем исполнительских действий, совершение которых судебного пристава-исполнителя является обязательным.

Довод жалобы о необходимости направления судебным приставом-исполнителем запросов Государственную инспекцию маломерных судов, Росгвардию, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзор, которые позволили бы установить наличие у должника имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о наличии имущества у должника в ФНС России, которая обладает сведениями об имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения, при этом недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.

Кроме того, взыскатель со своей стороны дополнительных сведений о возможном наличии имущества должника не предоставлял, ходатайств о проведении дополнительных мероприятий и истребовании сведений от указанных органов заявлял.

Утверждения о возможности обнаружения имущества должника судебным приставом-исполнителем в случае направления запросов и получения ответов из Государственной инспекции маломерных судов, Росгвардии, архивных отделов ЗАГС, Гостехнадзора имеют предположительный характер и не могут свидетельствовать об исполнении решения суда в этом случае.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалы дела не содержат сведений о направлении административным ответчиком Чирковым М.А. НАО «Первое клиентское бюро» копий постановлений судебного пристава-исполнителя о принятых им мерах по принудительному исполнению исполнительного документа, а также информации о совершенных исполнительских действиях.

Вместе с тем, взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем Чирковым М.А. указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, что подтверждается представленной административным истцом распечаткой с официального сайта ФССП России.

Кроме того, НАО «Первое клиентское бюро» по запросу административного истца 1 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Чирковым М.А. направлялось уведомление о ходе исполнительного производства № 80088/21/34006-ИП.

Таким образом, НАО «Первое клиентское бюро» было осведомлено, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чиркова М.А., а также о том, какие по нему принимались меры принудительного исполнения исполнительного документа и осуществлялись исполнительные действия.

Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено непосредственное направление сторонам исполнительного производства копий процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем при принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, а также информирование сторон о совершаемых исполнительских действиях.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро» по административному делу судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные НАО «Первое клиентское бюро» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом или опровергали бы выводы судебного акта, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца НАО «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи