Решение по делу № 33-15622/2023 от 23.08.2023

судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2022-018634-43

№ 2-3411/2023

№ 33-15622/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Климиной Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25.04.2023, которым удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Климиной Розалие Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, с Климиной Розалии Ринатовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк взыскан долг в размере 112 530,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450,61 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Климиной Розалие Ринатовне (паспорт 9219 748512 выдан 16.09.2020 МВД по Республике Татарстан) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании заявления Климиной Р.Р. открыт счёт №.... и предоставлена кредитная карта для проведения операций по счету карты с условием начисления процентов за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору карты, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 08.02.2021 по 08.11.2022, в размере 112 530,37 руб., из которой 99 925,62 руб. - просроченный основной долг, 12 604,75 руб. - просроченные проценты, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и согласившись с представленным истцом расчетом, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Климина Р.Р. просит об отмене решения суда в части взыскания суммы процентов и принятии нового решения, которым снизить размер процентов до разумных пределов с учётом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства или отменить, со ссылкой на п.1, 4 статьи 421, п.1 статьи 807, статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указывая, что неисполнение кредитного договора не связано с уклонением от погашения задолженности, вызвано наличием внезапно возникших объективных причин, что сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств, на данный момент находится в сложном финансовом положении, которое связано с недостаточным для поддержания нормального уровня жизни и исполнения кредитных обязательств доходом, в связи с чем считает, что суд должен снизить размер процентов до разумных пределов.

Стороны по делу на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 27.12.2019 Климиной Р.Р. подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. С содержанием Общих условий, Тарифов банка, памятки держателя, Памятки по безопасности заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 11-12).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент ежемесячно осуществляет погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В связи с неисполнением договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк 14.09.2022 Климиной Р.Р. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без должного внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 47).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по счету №.... по состоянию на 08.11.2022 составляет по основному долгу 99 925,62 руб., по просроченным процентам - 12 604,75 руб. (л.д. 34)

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 112 530,37 руб.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Климиной Р.Р. о том, что неисполнение кредитного договора не связано с уклонением от погашения задолженности, вызвано наличием внезапно возникших объективных причин, что сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств, на данный момент находится в сложном финансовом положении, которое связано с недостаточным для поддержания нормального уровня жизни и исполнения кредитных обязательств доходом, в связи с чем суд должен снизить размер процентов до разумных пределов, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения по следующим основаниям.

Взысканные проценты в сумме 12 604,75 руб. начислены в соответствии с условиями кредитного договора исходя из процентной ставки 25,9 % годовых, поэтому не являются мерой гражданско-правовой ответственности и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Таким образом, Климина Р.Р., заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Изменение условий действующего кредитного договора допускается при наличии оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном же случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть признаны такими основаниями, поскольку не являются исключительными.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено правильное решение нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климиной Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий

Судьи