Решение по делу № 8Г-23930/2024 [88-32760/2024] от 10.07.2024

50RS0032-01-2023-000380-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-32760/2024,

                                                                                                                  2-502/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г., с учетом дополнительного решения Озерского городского суда Московской области суда от 7 ноября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2 о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от 26 сентября 2022 г. по вине ответчика ее автомобилю Toyota RAV4, ГРЗ №, были причинены повреждения, при этом выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 022 927 руб., расходы на оплату госпошлины - 13 315 руб., на оплату услуг представителя - 100 000 руб., на составление нотариальной доверенности - 2 100 руб., почтовые расходы - 1 817,48 руб.

Решением Озерского городского суда Московской области от 24 октября 2023 г., с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение вреда в размере 265 500 руб., расходы на уплату госпошлины - 5 855 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 471,7 руб.

Дополнительным решением Озерского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 265 500 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г. указанное решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, было изменено в части размера взысканных сумм ущерба, почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 356 200 руб., почтовые расходы - 632,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 356 200 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить как незаконные, удовлетворив исковые требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения только в части взысканных судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 26 сентября 2022 г. в связи с нарушением ФИО2 ПДД при управлении автомобилем KJA RIO, ГРЗ №, автомобилю ФИО1 Toyota RAV4, ГРЗ №, и под ее управлением были причинены повреждения.

Согласно вступившему в законную силу решению Троицкого городского суда Челябинской области от 9 декабря 2022 г. постановление от 26 сентября 2022 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения.

    Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

    При обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 541055 от 14 октября 2022 г.

    Согласно заключению ООО «Кар-экс» по заказу истца стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 1 419 427 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № 230628 без осмотра автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 26 сентября 2022 г., по Единой методике составляет 1 934 348 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП - 1 782 000 руб., стоимость годных остатков - 1 120 000 руб., восстановление автомобиля нецелесообразно.

Истцом на заключение судебной экспертизы была представлена рецензия № НЭ-7569.09/23.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, отказав в назначении по делу по ходатайству представителя истца повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика, наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, за вычетом выплаченного страхового возмещения, на которую подлежат начислению проценты. Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор». Согласно заключению эксперта № 725/2024 от 20 марта 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 990 309 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 856 200 руб., наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков - 647 400 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, дав заключению повторной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что наступила гибель автомобиля истца, при этом автомобиль продан истцом 4 января 2023 г. без ремонта по цене 1 100 000 руб. (что не оспаривалось), страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО, и взыскал в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ценой продажи за вычетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем перераспределил и взысканные судом первой инстанции судебные расходы. Также суд апелляционной инстанции изменил дополнительное решение суда первой инстанции относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы ущерба. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, указав, что доверенность выдана не на участие в конкретном деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений статей 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 данного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные требования в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения не учел и, определяя размер ущерба, вместо определенной на основании заключения повторной судебной экспертизы стоимости годных остатков (647 400 руб.) из определенной этим же заключением рыночной стоимости автомобиля (1 856 200 руб.) вычел наряду с выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. денежную сумму, полученную истцом в результате совершения сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля по цене 1 100 руб.

Между тем цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

При этом суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 356 000 руб. и почтовые расходы, исходя из объема удовлетворенных требований истца.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 88, 94 настоящего Кодекса государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, относительно взысканных размеров которых суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, относятся наряду с почтовыми расходами к судебным расходам, и согласно положениям части 1 статьи 98 указанного Кодекса присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, а, если иск удовлетворен частично, то пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.