Решение по делу № 33-3118/2022 от 21.09.2022

Судья Шевцова Н.Г.                         № 33-3118/2022

Дело № 2-271/2022

УИД 67RS0002-01-2021-003879-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зиновьева Тимура Александровича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

с апелляционной жалобой ответчика ПАО «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., пояснения представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Синицына А.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Зиновьева Т.А. - Гуреева К.В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Зиновьев Т.А. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Гуреевым К.Е., к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате произошедшего 20.03.2020 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21154 гос. рег. знак № ФИО9 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль BMW 525 гос. рег. знак № получил механические повреждения. В этой связи он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения к своему страховщику, который 21.10.2020 произвел ему выплату страхового возмещения в размере 14500 рублей. По его заявлению эксперт ООО «Ты в ДТП» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, и поскольку установленная им стоимость 301600 рублей значительно превышала сумму, выплаченную ему страховщиком, он вместе с данным заключением направил последнему претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. В удовлетворении его претензии страховщиком было отказано, а решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.06.2021 впоследствии со страховщика в его пользу довзыскано страховое возмещение только в сумме 2600 рублей. Считает произведенные ему выплаты недостаточными, в связи с чем вынужден обратиться в суд (т.1 л.д. 4-10).

Уточнив после проведения судебной экспертизы требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 319069 рублей; неустойку за период с 20.10.2020 по 19.06.2022 в размере 400000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со дня принятия решения суда по день фактического его исполнения в размере 1% от суммы 319069 рублей за каждый день просрочки; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 20.10.2020 по 19.06.2022 в размере 41368 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения - 159534 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате экспертных услуг по составлению рецензий в общей сумме 42000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей (т. 2 л.д. 99-107).

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Нестерова И.А. в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что повреждения салона автомобиля от металлических прутьев возникли в результате произошедшего 20.03.2020 ДТП. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании неустойки и штрафа с 01.04.2022 в связи введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на взыскание финансовых санкций. Также указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебных экспертиз, расходов по оформлению доверенности и на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 108-110, 116-118).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Зиновьева Т.А. и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представившего письменное обоснование принятого им решения с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т.1 л.д. 97-98, т.2 л.д. 116-118).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.07.2022 иск удовлетворен частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Зиновьева Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 319069 рублей, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1 % в день, начиная с 28.07.2022 до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 200000 рублей); неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 200000 рублей; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате рецензии 12000 рублей. Разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 119, 120-123).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Зиновьеву Т.А. отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что основанием для довзыскания в пользу истца страхового возмещения явилось заключение судебной экспертизы, назначение которой при наличии двух представленных страховщиком и финансовым уполномоченным заключений досудебных экспертиз с идентичными выводами суд произвел необоснованно. Кроме того, при наличии только вероятностного вывода эксперта об отнесении части заявленных истцом повреждений в салоне автомобиля и оспариваемых страховщиком к числу последствий ДТП и отсутствии каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, суд необоснованно включил их стоимость во взыскиваемую сумму. При этом, оценку имеющимся в деле другим досудебным экспертным заключениям с аналогичными выводами, которые не принял во внимание, суд в решении не дал (т.2 л.д. 130-131).

Истец Зиновьев Т.А. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 49-ФЗ от 28.03.2017, действовавшей на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного … его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 рублей - ст.7 Закона), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 20.03.2020 в 14 час. 30 мин. напротив ... по вине водителя автомобиля ВАЗ 21154 гос. рег. знак № ФИО9 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Зиновьеву Т.А. автомобилю BMW 525 гос. рег. знак № причинены механические повреждения (т.1 л.д. 15, 171 (об.), 173-174).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 525 гос. рег. знак № Зиновьева Т.А. по договору ОСАГО № № со сроком действия с 24.01.2020 по 23.01.2021 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность водителя ФИО9 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № (т.1 л.д. 50, 102 (об.), 150).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 20.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Михеенкова Д.Н. события административного правонарушения (т.1 л.д. 15).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2020 удовлетворена жалоба Зиновьева Т.А., вышеуказанное определение отменено, материал об административном правонарушении возвращен в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску для принятия соответствующего процессуального решения (т.1 л.д. 173-174).

Определением командира взвода ОР ДТП ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 171 (об.)).

01.10.2020 Зиновьев Т.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 169-170).

В тот же день по инициативе страховщика ООО «Альфа Сигма» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 453 с указанием в нем повреждений переднего и заднего бампера, правой и левой фар, задних колес и декоративных решеток автомобиля (21 наименование) и расчетное заключение № 453 от 08.10.2020, где размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определен в сумме 14700 рублей, с учетом износа - 14500 рублей (т.1 л.д. 168, 175 (об.) - 177).

21.10.2020 страховщиком Зиновьеву Т.А. перечислено страховое возмещение в сумме 14500 рублей (т.1 л.д. 177 (об.)).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту ООО «Ты в ДТП», которым 28.12.2020 составлен акт осмотра с указанием в нем повреждений (22 наименования) и подготовлено экспертное заключение № от 11.01.2021 (т.1 л.д. 23-75).

Согласно данному заключению по результатам просмотра фотоматериала и видео с камер наружного наблюдения в автомобиле BMW 525 гос. рег. знак № установлены 3 группы повреждений:

1 и 2 группа повреждений (бампер задний, бампер передний, накладка переднего номерного знака) отнесены к повреждениям, образованным в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21154 гос. рег. знак № и последующим наездом на стену здания магазина «Мойдодыр» в условиях и обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.03.2020.

3 группа повреждений (накладка корпуса щитка приборов, накладка панели внутренняя, обивка панели приборов, крышка вещевого ящика, ручка двери передней правой внутренняя, обивка двери передней правой, обивка двери задней правой, ручка вытяжная двери задней правой, подлокотник двери задней правой, панель задняя нижняя сиденье переднее левое, панель задняя нижняя сиденье переднее правое, панель задняя верхняя сиденье переднее левое, панель задняя верхняя сиденье переднее правое, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего правого, обивка спинки заднего сиденья, накладка стоики центральной нижняя правая) отнесены к повреждениям, которые могли быть образованы при взаимодействии с профильными трубами, в условиях и обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.03.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 586552 рубля 26 копеек, с учетом износа - 301600 рублей; стоимость автомобиля на дату ДТП 20.03.2020 до момента его повреждения определена в размере 636500 рублей.

На основании данного заключения 15.02.2021 Зиновьевым Т.А. в ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 287100 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ - 3911 рублей 24 копейки, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 30000 рублей (т.1 л.д. 76-80, 126 (об.)-128).

15.03.2021 ПАО «САК «Энергогарант» в удовлетворении претензии Зиновьеву Т.А. отказано (т.1 л.д. 178).

26.04.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 287100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг (т.1 л.д. 129-130).

При рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

В экспертном заключении ООО «Эксперт-Профи» от 19.05.2021 (т.1. л.д. 110-120) на автомобиле BMW 5251 установлен следующий перечень повреждений: облицовка переднего бампера – сколы ЛКП, рамка переднего номера – разрыв, облицовка заднего бампера – задиры сколы ЛКП, ручка задней правой двери – разрыв, карман наружной панели задней правой двери – разрыв, обивка задней правой двери – разрыв, обивка передней правой двери – разрыв, обивка спинки переднего правого сиденья – разрыв, обивка заднего правого сиденья – разрыв, обивка заднего левого сиденья – разрыв, облицовка спинки переднего левого сиденья – разрыв, обивка переднего левого сиденья – разрыв, накладка панели приборов – разрыв, крышка вещевого ящика – задиры, монитор бортового компьютера – разбит, накладка упругая панели приборов – вырвана, блок управления кондиционером – задиры, вставка средняя панели приборов – задиры, облицовка консоли передней правой – задиры. По представленным на исследование фотоснимкам не зафиксированные выше повреждения не выявлены.

Сделан вывод, что из указанных повреждений в результате непосредственного контактного взаимодействия ТС были образованы повреждения: облицовка переднего бампера – сколы ЛКП, рамка переднего номера – разрыв, облицовка заднего бампера – задиры сколы ЛКП.

Указано, что однозначно утверждать о возможности образования остального перечня повреждений автомобиля BMW в результате контакта с автомобилем ВАЗ невозможно ввиду отсутствия соответствующих объяснений участников ДТП, указывающих на форму и количество следообразующих элементов, а также отсутствия фотоснимков элементов, вызвавших образование данных повреждений.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей определен в сумме 17100 рублей, с учетом износа - 17100 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-60178/5010-008 от 02.06.2021 требования Зиновьева Т.А. удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 2600 рублей с указанием, что в случае неисполнения решения в установленный срок с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2020 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (т.1 л.д. 81-93).

21.06.2021 Зиновьев Т.А. обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 4-10).

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Хаустову М.С. (т.1 л.д. 240-241).

Из заключения судебной экспертизы ИП Хаустова М.С. № от 01.02.2022, в том числе и ее исследовательской следует (т. 2 л.д. 19-74):

1) Механизм произошедшего ДТП следующий: 20.03.2020 в районе ... автомобиль ВАЗ-21154 гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО9 при движении задним ходом по рассматриваемому участку прилегающей территории задней частью транспортного средства совершил продольный параллельный блокирующий наезд на заднюю часть автомобиля БМВ-525, гос. рег. знак №, который находился в неподвижном состоянии, и в котором водитель отсутствовал. В салоне автомобиля БМВ-525 на момент ДТП находились металлические пруты, крышка его багажника в момент наезда была в открытом состоянии. После наезда автомобиль БМВ-525 продвинулся вперед на некоторое расстояние и передней частью транспортного средства совершил наезд на стену дома №. После чего автомобиль ВАЗ-21154 переместился вперед, автомобиль БМВ-525 откатился назад на некоторое расстояние. Затем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения;

2) По представленным фотоснимкам экспертами установлено, что повреждения автомобиля «BMW-525», гос.рег.знак №, с технической точки зрения, представляют три группы:

1 группа: повреждения бампера заднего, расположенные в задней, наиболее выступающей части ТС в виде участка вертикально ориентированных царапин, задиров ЛКП детали, которые образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим выступающую часть неравномерной жесткости с локально выступающим элементом конструкции с плоской кромкой характерной геометрической формы, расположенной на расстоянии около 0,5-0,65м от опорной поверхности; направление следообразования от задней части ТС к передней относительно продольной оси данного ТС (иллюстрации 44 – 45);

2 группа: повреждения бампера переднего, передней пластины гос.рег.знаков, накладки передней пластины гос.рег.знаков автомобиля, расположенные в передней наиболее выступающей части ТС в виде участка вертикально ориентированных царапин, задиров ЛКП детали, которые образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим выступающую часть неравномерной жесткости с локально выступающим элементом конструкции с плоской кромкой характерной геометрической формы, расположенной на расстоянии около 0,4-0,55м от опорной поверхности; направление следообразования от передней части к задней относительно продольной оси данного ТС (иллюстрация 46-47);

3 группа: повреждения салона автомобиля, а именно, ручки двери задней правой внутренней, кармана на внутренней панели двери правой задней, обивки двери задней правой, обивки двери передней правой, облицовки спинки сиденья переднего правого, обивки сиденья заднего правого, обивки сиденья заднего левого, облицовки спинки сиденья переднего левого, сиденья переднего левого, накладки панели приборов средней нижней, крышки ящика, монитора бортового компьютера, накладки панели приборов, блока управления кондиционера, вставки средней панели приборов, облицовки консоли передней подлокотника двери задней правой, накладки центральной стойки нижней правой, открывания двери передней правой автомобиля, образованы в результате множественных блокирующих контактных взаимодействий со следообразующими объектами значительной жесткости и имеющим выступающие кромки «П» и «Г»-образной геометрической формы с острыми гранями, расположены в салоне автомобиля на соответствующем расстоянии от опорной поверхности, при этом, направление следообразования распространяется от задней части ТС к передней под различными углами относительно продольной оси данного ТС (иллюстрация 48) (т.2 л.д.47-50).

Анализ проведенного исследования с учетом механизма рассматриваемого ДТП позволяет сделать вывод о том, что повреждения 1 и 2 группы соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.03.2020.

Также установлено, что в момент наезда в салоне автомобиля БМВ-525 располагались металлические прутья квадратного сечения, концы которых имеют острые кромки. Объекты проходили через весь салон ТС и выступали за его габариты на уровне верхней кромки бампера заднего около 0,65 м. Таким образом, наиболее выступающими элементами в задней части ТС являлись металлические прутья, данные прутья и детали задней части автомобиля должны были вступить в контактное взаимодействие, при котором металлические прутья сместились по направлению «сзади вперед» и под различными углами, в зависимости от расположения в салоне ТС. Таким образом, повреждения 3 группы соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП, так как: расположены в салоне данного ТС, в котором находились металлические прутья; металлические прутья имеют квадратное сечение, концы которых имеют острые кромки. Однако определить экспертным путем возможность образования повреждений 3 группы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не представляется возможным, так как эксперту не предоставлена информация о количестве и точном расположении объектов (металлических прутьев) в салоне транспортного средства перед происшествием;

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525, без учета износа деталей, по состоянию на 20.03.2020 (момент ДТП):

исходя из повреждений 1-й и 2-й группы составила 14248 рублей, с учетом износа – 13623 рублей;

исходя из повреждений 1-й, 2-й и 3-й группы составила 647674 рублей, с учетом износа – 336169 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что полностью исключить образование заявленных истцом повреждений салона автомобиля, указанных в его заключении в 3 группе, нельзя, поскольку данные повреждения по геометрической форме соответствуют форме выступающих из багажника частей металлических прутьев, находящихся в багажнике, но дополнительные необходимые сведения об их количестве, размере и месте расположения в автомобиле, чтобы можно было сделать категоричный вывод, на экспертизу не представлены (т.2 л.д. 116-119).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064, 931 ГК РФ, ст.ст.1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 319069 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей (336169 рублей) и общей суммой выплаченного ему страхового возмещения (14500 рублей).

При этом, включая в сумму страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта повреждений салона автомашины истца, отнесенных заключением судебной экспертизы к 3 группе повреждений, суд исходил из того, что их наличие зафиксировано документально, и их образование в результате произошедшего 20.03.2020 ДТП категорически экспертом не исключено, а доказательств их образования при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Также, установив, что в предусмотренный законом об ОСАГО срок (до 21.10.2020) выплата страхового возмещения истцу страховщиком произведена не была, взыскал в пользу истца неустойку за период с 22.10.2020 по 19.06.2022, размер которой снизил в соответствии со ст.333 ГК РФ с 1929992 рубля 07 копеек до 200000 рублей, и неустойку с 28.07.2022 по день фактического исполнения решения в размере 1% от 319 069 рублей за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей, а также штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, размер которого на основании ст.333 ГК РФ снизил с 159534 рубля 50 копеек до 80 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для назначения судебной автотехнической и оценочной экспертизы при наличии в материалах дела двух заключений досудебных экспертиз, проведенных ООО «Альфа-Сигма» и ООО «Эксперт-Профи» по обращению страховой организации и финансового уполномоченного, и при отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность и неправомерность их выводов, является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, истец настаивал на том, что салон автомобиля был поврежден именно в результате данного ДТП сложенными в багажнике металлическими прутьями, и в подтверждение данного довода представил суду экспертное заключение ООО «Ты в ДТП», где образование данных повреждений было отнесено к обстоятельствам произошедшего 20.03.2020 ДТП, и стоимость их ремонта включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в размере 301600 рублей, намного превышающего размер выплаченного истцу страхового возмещения 14 500 рублей.

Также в материалах дела имелось два заключения досудебных экспертиз, проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного экспертными организациями ООО «Альфа-Сигма» и ООО «Эксперт-Профи», на которые ссылался ответчик.

Заключение ООО «Альфа-Сигма» содержало только расчетную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в которой приведен перечень повреждений автомобиля и стоимость их ремонта 17100 рублей, при этом, каких-либо доводов о причинах не включения в этот перечень повреждений салона автомобиля и выводов о том, что данные повреждения не относятся к произошедшему 20.03.2020 ДТП, в нем не имелось.

В заключении ООО «Эксперт-Профи» экспертами было указано, что однозначно утверждать о возможности образования повреждений салона автомобиля БМВ в результате контакта с автомобилем ВАЗ невозможно ввиду отсутствия соответствующих объяснений участников ДТП по форме и количеству следообразующих элементов, а также отсутствия фотоснимков элементов, вызвавших образование данных повреждений.

При этом, на данное заключение истцом суду была представлена рецензия- заключение ИП Козлова Д.В. № от 06.10.2021, в которой отражено поверхностное исследование экспертами ООО «Эксперт-Профи» механизма столкновения двух ТС без сопоставления и выделения взаимных контактирующих пар деталей, на отсутствие исследования по расположению и причине механических повреждений, которые привели к неверным расчетам и некатегоричным выводам о возможном образований на автомобиле истца 3 группы повреждений в результате произошедшего 20.03.2020 ДТП; а также имелся вывод о том, что данные повреждения были образованы в результате данного ДТП, поскольку они соответствуют поверхности следообразующего объекта в виде металлических профильных труб по направлению деформирующих механических воздействий (сзади-наперед), соответствующего механизму ДТП, по форме и характеру этого объекта (т.1 л.д. 197-233).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда, установившего противоречия в заключениях нескольких экспертов, в соответствии со ст.87 ГПК РФ и с разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ответе № 4 (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), имелись все основания для назначения судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Также нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно во внимание приняты выводы судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена двумя, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертами: ФИО11, имеющим высшее техническое и юридическое образование, свидетельства на право самостоятельного производства судебных трасологических экспертиз и самостоятельного производства по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, прошедшего обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеющего сертификаты соответствия № по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», № по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», № по специальности 13.3 «Исследование следов транспортных средств на месте ДТП», № по специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», являющегося членом «Палаты Судебных Экспертов», стаж экспертной деятельности с 2006 года; и ФИО13, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство, квалификацию «Эксперта-техника» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов техников под №, стаж экспертной деятельности с 2008 года.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть с расчетами, выводы соответствуют поставленным судом вопросам, понятны, однозначны и экспертами аргументированы.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие ответчика с тем, что при отсутствии категоричного вывода в заключении судебной экспертизы об отнесении 3 группы повреждений к числу последствий ДТП, суд первой инстанции включил стоимость их ремонта в общую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ст.71, 79 ГПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по гражданскому делу, при этом оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Делая вывод о том, что повреждения салона автомобиля, отнесенные экспертами к 3 группе повреждений, были образованы в результате произошедшего 20.03.2020 ДТП, суд применительно к приведенным нормам закона хотя и не описал в решении, но принял во внимание:

-установленные и никем не оспоренные обстоятельства нахождения в момент ДТП в салоне автомобиля истца выступающих за задние габариты автомобиля металлических прутьев, которые по выводам экспертов в исследовательской части судебной экспертизы имеют квадратное сечение, их концы - острые кромки;

-заявленный истцом и подтвержденный экспертами механизм ДТП, согласно которому металлические прутья в результате наезда автомашиной виновника ДТП в заднюю часть автомашины истца стали смещаться по направлению «сзади-вперед» и под различными углами;

- вывод той же экспертизы о том, что выявленные в салоне автомобиля истца повреждения по форме, характеру и по направлению деформирующих механических воздействий соответствуют поверхности следообразующих объектов (металлических прутьев);

-не исключение экспертами возможности образования 3 группы повреждений в результате заявленного ДТП и не определение ими экспертным путем такой возможности из-за отсутствия дополнительной информации о количестве и точном расположении объектов в салоне ТС перед ДТП.

Приведенные обстоятельства аналогичны тем, которые установлены в исследовательской части в приведенном выше досудебном заключении ООО «Ты в ДТП» от 28.12.2020 с выводами об образовании спорных повреждений в результате заявленного истцом ДТП.

По этим же доводам не имеется оснований для иных выводов и у суда апелляционной инстанции.

Дополнительно судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо доказательств получения заявленных истцом повреждений салона автомобиля в результате иного ДТП или события ответчиком представлено не было, выводы судебной экспертизы им не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.