Решение по делу № 33АП-2798/2019 от 14.06.2019

УИД: 28RS0004-01-2018-004487-17

Дело № 33АП-2798/2019                                          Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э.                                               Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                                                    город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кролевецкой Ольги Юрьевны, действующей за себя и за Кролевецкого Андрея Анатольевича, Давыдовой Валентины Владимировны, действующей в своих интересах и за собственников помещений в многоквартирном жилом доме: Вязовской Валентины Григорьевны, Фокиной Нины Борисовны, Козловой Натальи Дмитриевны, Тимошенко Владимира Александровича, Алабиной Натальи Ивановны, Иваненковой Натальи Викторовны, Максименковой Тамары Михайловны, Камболина Юрия Ефимовича, Чертовой Нины Ефимовны, Кустова Романа Владимировича, Леоновой Фаины Петровны, Газдановой Натальи Николаевны, Денисовой Ксении Фёдоровны, Макаровой Натальи Юрьевны, Моревой Екатерины Викторовны, Олейник Александра Владимировича, Краюхина Вячеслава Владимировича, Костоломовой Светланы Иннокентьевны, Смускиной Екатерины Демьяновны, Лукьянченко Татьяны Николаевны, Залюбовской Людмилы Викторовны, Косторной Юлии Сергеевны, Олейник Альбины Ивановны, Целобановой Натальи Александровны, Лысенко Ольги Васильевны, Осиповой Ольги Сергеевны, Усовой Нэлли Григорьевны, Швец Виталия Владимировича, Вторушиной Ольги Владиславовны, Романцовой Татьяны Александровны, Денисовой Натальи Геннадьевны, Беловой Ирины Владимировны, Лукояновой Татьяны Николаевны, Солнцевой Ольги Николаевны, Филипповой Ольги Ивановны, Пашиной Тамары Михайловны, Богодайко Светланы Филипповны, Бурик Светланы Михайловны, Алферова Сергея Николаевича, Пилипенко Нины Николаевны, Мамитько Натальи Ивановны, Шимко Анны Владимировны, Паролиной Вероники Геннадьевны, Кривощековой Натальи Анатольевны, Кузнецовой Елены Ивановны, Веснина Петра Андреевича, Лейба Любови Тимофеевны, Германа Александра Николаевича, Зверинской Ольги Васильевны, Мамонтовой Елены Ивановны, Скородумовой Александры Николаевны, Козловой Валентины Ивановны, Андрюшкевича Павла Яковлевича, Косициной Тамары Владимировны, Зланкевич Татьяны Георгиевны, Исмаиловой Нурии Мунзировны, Косицына Сергея Анатольевича, Корытного Александра Владимировича, Ивановой Елены Владимировны, Петрова Николая Перфириевича, Щербович Галины Алексеевны, Кальней Любови Александровны, Веремеенко Леонида Макаровича, Коробко Людмилы Григорьевны, Журавлевой Елизаветы Александровны, Шестаколовой Галины Иннокентьевны, Белошапкина Серго Ивановича, Судакова Сергея Викторовича, Апухтиной Нины Петровны, Зоркина Владимира Андреевича, Даниленко Ольги Михайловны, к ООО «ЖКХ «Амурстрой» о защите прав потребителей, взыскании сумм переплаты по договору оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, штрафа, по апелляционной жалобе истца Кролевецкой О.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 12 февраля 2019 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Кролевецкой О.Ю., действующей за себя и в интересах Кролевецкого А.А., истцов Давыдовой В.В., Романцовой Т.А., Камболиной Ю.Е., представителя ответчика ООО «ЖКХ» Амурстрой» Бобоедова А.Н., третьего лица Береговенко Н.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в лице поверенной Давыдовой В.В., действующей в своих интересах и за собственников – по доверенностям, Кролевецкая О.Ю., за себя и за Кролевецкого А.А., по доверенности, обратились в суд с настоящим иском к ООО «ЖКХ «Амурстрой», указав в обоснование, что Давыдова В.В. является председателем Совета многоквартирного дома и осуществляет свои полномочия в соответствии с решениями общих собраний собственников и жилищным законодательством. 31 марта 2015 года договор от 01.02.2011 г., заключенный ООО «ЖКХ Амурстрой» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, расторгнут в связи с отказом ответчика, мотивированным изменениями в законодательстве, исключающими право собственников избрать способ управления – непосредственное управление МКД; продолжить взаимоотношения в качестве управляющей компании ответчик отказался, о чем уведомил письмом от 17 марта 2015 г. В то же время, по п. 2.1. договора 01.02.2011 г. ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. На протяжении 2013-2015 годов собственниками не утверждались сметы расходов на выполнение ремонтных работ в связи с необходимостью проведения высокозатратных работ, связанных с ремонтом отмостки, установкой общедомовых приборов учета. Однако, в связи с расторжением договора, указанные работы не выполнены, денежные средства, поступившие от собственников на проведение текущего ремонта, не возвращены. Уведомлением от 01.04.2015 г. и претензией от 15.05.2015 г. председатель совета МКД просила произвести сверку, предоставить отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности в рамках расторгнутого договора, что ответчиком не было исполнено. Ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные в т.ч. ФЗ от 27.07.2006 N 149-Ф2 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации" по предоставлению надлежащей информации о своей деятельности, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Согласно протоколу № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очного голосования, проведенного в период с 13.12.2012 г. по 22.12.2012 г., собственниками утвержден перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в форме приложения № 3 к договору от 01.12.2012 года. Тариф затрат на текущий ремонт был установлен в размере 4,64 рублей с 1 кв.м. площади жилого помещения собственников. Поэтому по статье «Текущий ремонт» за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. ответчик получил денежную сумму в размере 682086,96 рублей: 4,64 руб./кв.м. х 5444,5 кв.м. х 27 месяцев. В нарушение условий пунктов 2.4., 2.5. договора от 01.02.2011 г., в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. ответчик не исполнял работы по текущему ремонту МКД. О нарушении прав потребителей вследствие невозврата денежной суммы платы не оказанных по договору от 01.02.2011 г. услуг собственники узнали в 2018 году, когда претензия о нарушении прав потребителей, адресованная ответчику осталась без ответа. В порядке досудебного урегулирования спора председатель МКД Давыдова В.В. обратилась в ООО «ЖКХ «Амурстрой» с претензией о нарушении прав потребителей и требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 682086,96 рублей.

С учетом уточненных требований просили суд взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Амурстрой» в пользу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 530275,96 рублей путем её перечисления на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Престиж»; взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Амурстрой» в пользу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы путем перечисления денежных средств также на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Престиж».

В судебном заседании истцы Камболин Ю.Е., Козлова В.А., Кролевецкая О.Ю., за себя, а также за истца Кролевецкого А.А., на доводах и требованиях исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Амурстрой» – Бобоедов А.Н. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по делу, а также об отсутствии у истца Давыдовой В.В. полномочий на предъявление настоящего иска в интересах других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных иных собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, представителей третьих лиц ООО «Престиж», МУ «БГАЖЦ», МАУ МФЦ г. Благовещенска, администрации г. Благовещенска, КУМИ г. Благовещенска, Государственной жилищной инспекции Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», филиала в Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда от 12 февраля 2019 года постановлено об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Кролевецкая О.Ю. не соглашается с решением суда, просит принять по делу новый судебный акт. Приводит правовую позицию по заявленным требованиям. Указывает, что судом при рассмотрении дела неверно определен предмет заявленных требований. Не соглашается с выводами суда об исчислении срока исковой давности, в этой связи считает, что срок должен исчисляться с 31 марта 2015 года, т.е. с момента расторжения договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика не соглашается с её доводами, полагает их несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Кролевецкая О.Ю., действующая за себя в интересах Кролевецкого А.А., на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила об отмене постановленного решения и принятии по делу нового решения, истцы Давыдова В.В., Романцова Т.А., Камболина Ю.Е., третье лицо Береговенко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО «ЖКХ Амурстрой» возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения на неё, также указал на отсутствие у истцов полномочий, действовать в интересах собственников МКД при предъявлении настоящего иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, до апреля 2015 г. МКД по <адрес> находился на непосредственном способе управления и в период с 01.02.2011 г. до 01.04.2015 г. между собственниками дома и обслуживающей организацией ООО «Жилищно-коммунальное хозяйства «Амурстрой» действовал договор    оказания услуг и работ по содержанию и ремонту    общего имущества    собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2011 г.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался по заданию представителя либо собственника(ов) в течение установленного срока за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу указанному в настоящем договоре, в соответствии с установленными в Российской Федерации правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с требованиями о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей (п. 2.1. Договора). Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется оказание услуг и работ по его содержанию и ремонту, согласован сторонами в Приложении №2 к договору. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также их стоимость согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору.

Из приложения № 4 к договору усматривается, что работы по текущему ремонту общего имущества собственников, включающих в себя: 1) конструктивные элементы здания: а) восстановление поврежденных участков вентиляционных продухов, отмостков и входов в подвалы; б) лестницы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды – восстановление или замена отдельных участков и элементов; 2) внешние части здания (стены и фасады), включая температурные швы – герметизация стыков; смена участков обшивки стен; 3) устранение неисправностей стальных, асбесто-цементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; 4) системы: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализация, водоотводящие устройства – установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки; 5) система электроснабжения – установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания за исключением устройств, находящихся в помещении собственника нежилого помещения; 6) системы теплоснабжения – замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов системы теплоснабжения здания; 7) системы вентиляции – восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции – выполняются при условии: по мере необходимости или на основании решения собственников; плата за оказание приведённого перечня работ и услуг составляет 4 руб. 64 коп. с 1 кв. м площади помещений.

Действие договора между сторонами прекращено с 01.04.2015 г.

Обращая с настоящим иском, истцы указывали, что уплаченная ответчику собственниками дома плата за текущий ремонт общего имущества МКД по тарифу 4 руб. 64 коп. значительно     превышает объем, выполненных им работ, вследствие чего ответчик должен возвратить оставшуюся сумму собственникам дома путем перечисления на расчетный счет управляющей компании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431,393,401,422 ГК РФ, 154, 156 ЖК РФ, пришел к выводу, что обратное взыскание произведённой платы за оказавшуюся услугу возможно только в случае установления обстоятельств неисполнение исполнителем-ответчиком условий договора – неисполнение ремонта общего имущества при возникновении такой необходимости либо в нарушение принятого собственниками помещений МКД соответствующего решения. Не установив противоправного поведения ответчика по неисполнению решения собственником помещений МКД о проведении ремонта и/или не проведению необходимого конкретного вида работ, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд первой инстанции посчитал пропущенным истцами трехгодичный срок исковой давности, который исчислял с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором производилась такая оплата. Посчитав, что к моменту предъявление исковых требований трехгодичный срок исковой давности по платежам, произведенным собственниками в период по февраль 2015 г. включительно, истек, суд признал пропуск срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы по договору возмездного оказания услуг, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем обслуживающей или управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность обслуживающей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены обслуживающей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с обслуживающей организацией договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД или изменения способа управления многоквартирным домом такая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации или смене способа управления МКД у прежней обслуживающей (или управляющей) организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные обслуживающей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене обслуживающей или управляющей компании влекут получение прежней компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), так как обязательство перед собственниками МКД по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций вновь избранной обслуживающей или управляющей компании    переходит к данному лицу.

Таким образом, полученные и неизрасходованные ответчиком к моменту расторжения договора от 01.02.2011 г. средства по статье - текущий ремонт общего имущества являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу собственников МКД путем перечислении на счет управляющей компании дома - ООО «Престиж».

Вместе с тем, проверяя расчет исковых требований, предоставленный истцами, суд апелляционной инстанции находит его неверным, поскольку в нём не учета фактическая площадь жилых и нежилых помещений, собственникам которых производилось начисление платы за текущий ремонт, фактически внесенные собственниками МКД в спорный период средства на текущий ремонт общего имущества, а также расходы ответчика по данной статье.

Из представленной ответчиком информации о выполненных работах по текущему ремонта за 2013, 2014, 2015 г.г. и сводных ведомостей    начисления платы собственникам расчетов за спорный период ( с 2013 по марта 2015 г. включительно), начислено собственникам    МКД    за текущий ремонт общего имущества МКД 533 945 руб., израсходовано на текущий ремонт 299 692 руб., остаток средств на счете по указанной статье расходов составил 253 065 руб.

В состав расходов ответчика включены электромонтажные работы (замена ламп, патронов, выключателей, установка светильников), общестроительные работы ( ремонт леерного ограждения, перенос шведской стенки, панельных швов, устройств примыкания к вент. шахтам, устройство песочниц, ремонт входной двери подъезда, установка желобов с автовышки, устройство примыкания балконной плиты с автовышки, устройство контейнерной площадки), сантехнические работы ( замена участков канализации, установка заглушек на канализационном трубопроводе, ремонт стояка отопления, замена канализац. стояка, отогрев розлива воды, ремонт стояка полотенцесушителя, ремонт канал. труб), работы по благоустройству и придомовой территории ( завоз песка, сосны, щебня, контейнер для ТБО, высотная съемка), прочие работы ( дезинсекция, выплата вознаграждение старшему дома, услуги по вывозу мусора, услуги механизмов, лакокрасочные материалы, снятие сосулек с крыши снега, наледи).

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из предоставленных ответчиком расходов по текущему ремонту общего имущества МКД затраты на дезинсекцию в сумме 32 518 руб. 52 коп. (14058 руб. 52 коп. +18460 руб.), поскольку данные расходы выделены в отдельную строку и оплачивались собственниками МКД по отдельному тарифу 0-14 руб., что следует из п. 5 Перечня и стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД ( Приложение № 4 к договору от 01.02.2011 г.).

Также судебная коллегия не может согласится со включением в стоимость затрат на ремонт общего имущества МКД    выплаты вознаграждения старшей дома в общей сумме 7200 руб. ( 3300 руб. +2700 руб. + 1200 руб.), поскольку данные затраты в текущий ремонт дома не включались, каких-либо решений собственников МКД об их включении    в состав затраты на текущий ремонт общего имущества МКД в распоряжение суда не представлено.

Иных расходы ответчика, признаются судом, вопреки возражениям истца, связанными с текущим ремонтом и подтвержденными документально, поскольку не относятся к разряду устранений аварий и выполнению заявок о неисправности электрической проводки( п. 3 перечня стоимости и работ), а также не входят в ликвидацию скольскозсти на земельном участке ( п.1 перечня и стоимости работ и услуг ).

Таким образом, с ответчика в пользу собственников МКД подлежат взысканию денежные средства, выплаченные на текущий ремонт общего имущества МКД и неизрасходованные к моменту расторжения договора, в сумме 292783 руб. 52 коп. ( 253 065 руб. + 32 518 руб. 52 коп. + 7200 руб.).

Данная выплата должна быть произведена путем перечислении на расчетный счет управляющей компании МКД по <адрес> – ООО «УК «Престиж».

Судебная коллегия,    также не может согласится с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Учитывая, что истцами заявлено о взыскании именно неизрасходованной платы, внесенной ответчику как обслуживающей организации, оставшейся в распоряжении последнего после расторжения договора от 01.02.2011 г., фактически являющейся для ответчика неосновательным обогащением, то нарушение прав истцов допущено исключительно с момента расторжения договора на обслуживание и отказа ООО «Жилищно-коммунальное хозяйства «Амурстрой» вернуть данные средства собственникам дома, т.е. не ранее 01.04.2015 г. Настоящий иск подан 27.03.2018 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности и не является пропущенным.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как правоотношения по возврату неосновательного обогащения, а не связаны с некачественным оказанием услуг, то к ним не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении остальных требований истцам должно быть отказано.

Судебная коллегия не соглашаться с возражениями стороны ответчика относительно отсутствия у истца права на предъявлении иска в интересах собственников помещений МКД, поскольку данным возражениям судом дана полная и верная оценка, которая изложена в судебном решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу положений п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права), с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Амурстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6127 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Благовещенского городского суда от 12 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

    Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Амурстрой» в пользу собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 292 783 рубля 52 копеек путем перечисления указанной суммы на расчетный счет «Управляющей компании «Престиж», отказав в удовлетворении остальной части требований.

    Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Амурстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6127 рублей 83 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: