Решение по делу № 33-2154/2020 от 16.07.2020

Судья Самсонова В.О. 33 –2154

материал № 13-180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июля 2020 года об отказе в принятии заявления Федорова Г.Е. о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Федоров Г.Е. 29.06.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003, принятого по гражданскому делу №2-255/2003 по иску Федорова Г.Е. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, и возмещения морального вреда. В своем заявлении Федоров Г.Е. указал в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, издание работодателем приказа № 41 от 11.04.2003, на основании согласия профсоюзного комитета, полученного с нарушением закона. К заявлению он приложил обращение в профсоюзный комитет ГОУ ПУ-24 от 09.04.2003, согласие профсоюзного комитета ГОУ ПУ-24 от 10.04.2003, приказ от 11.04.2003 № 41.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июля 2020 года в принятии заявления Федорова Г.Е. о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Федоров Г.Е. просит об отмене определения. В обоснование требований указал, что он не согласен с принятыми по делу судебными актами, полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу, проигнорированы представленные в дело доказательства. Просил решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть гражданское дело по существу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу статей 392, 394 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как следует из текста заявления Федорова Г.Е. от 29.06.2020, он повторно обратился в Рославльский городской суд Смоленской области о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же доводам, что были ранее предметом рассмотрения суда.

Так, определениями Рославльского городского суда Смоленской области от 10.04.2008, от 20.04.2010 Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г. Данные заявления Федорова Г.Е. мотивировались теми же доводами, что и поданное им заявление от 29.06.2020.

Отказывая в принятии заявления Федорова Г.Е. о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ст. 134 ГПК РФ, учитывая, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми ранее Федорову Г.Е. отказано в пересмотре решения суда, что во вновь поданном 29.06.2020 г. заявлении Федоров Г.Е. ссылается на аналогичные обстоятельства, изложенные в ранее поданных заявлениях, указан тот же предмет и те же основания, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и правовыми обоснованиями суда первой инстанции.

Исходя из материалов дела, содержания судебных актов и поступившего заявления, суд соглашается с тем, что указанные Федоровым Г.Е. обстоятельства в качестве вновь открывшихся были рассмотрены ранее, по ним приняты соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, в связи с чем, суд обоснованно, применяя аналогию закона, пришел к выводу об отказе в принятии указанного заявления.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем, суд не находит оснований к отмене определения Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июля 2020 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича – без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова