Решение по делу № 8Г-18319/2023 [88-20039/2023] от 27.07.2023

21RS0023-01-2022-004177-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-20039/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 сентября 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу      Савельева С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3007/2022 по иску Савельева С.Б. к Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., судебная коллегия

установила:

Савельев С. Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, в котором просил взыскать компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 57 743 рублей 26 коп.

Требование мотивировал тем, что в 2009 году поступил на службу в органы внутренних дел и 25 октября 2021 года уволился оттуда по собственному желанию.

При увольнении денежную компенсацию в вышеуказанном размере, причитающуюся за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, при том, что продолжительность такой переработки по состоянию на 13 сентября 2018 года составляла 383 часа (47 рабочих дней), ответчик не выплатил.

При этом до увольнения, а именно 13 октября 2019 года, 8 октября 2021 года истец обращался к ответчику с рапортами либо о выплате такой компенсации, либо о предоставлении дополнительных дней отдыха к очередному отпуску, в удовлетворении которых ответчик отказал по различным надуманным основаниям, в том числе из- за того, что он (Савельев С. Б.) не согласовал рапорт с со своим непосредственным руководителем.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец Савельев С.Б. просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление-требование об изменении основания иска, а именно о признании договоров истца с работодателем недействительными по мотивам введения его в заблуждение относительно легальности Российской Федерации и нарушении права на получение оклада в размере 7 740 рублей СССР.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец Савельев С. Б. проходил службу в УМВД России по г. Чебоксары в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары.

В период прохождения службы в УМВД России по г. Чебоксары истец привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в объеме 383 часов по состоянию на 13 сентября 2018 года, что следует из справки УМВД России по г. Чебоксары.

Приказом УМВД России по г. Чебоксары от 08 февраля 2018 года № истцу был предоставлен основной отпуск за 2017 год с 24 января по 22 февраля 2018 года, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год продолжительностью 4 календарных дня с 23 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года, с присоединением дополнительных дней отдыха за ранее отработанные праздничные и выходные дни в 2017 году продолжительностью 11 календарных дней.

Приказом МВД по ЧР от 13 сентября 2018 года № истец был назначен на должность оперуполномоченного группы «А» управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по ЧР.

Приказом МВД по Чувашской Республике от 14.11.2018 года № Савельеву С.Б. был предоставлен основной отпуск за 2018 год с 15 ноября по 26 декабря 2018 года.

Также в 2018 году истцу компенсировано 120 часов исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Согласно приказу МВД по Чувашской Республике от 07.02.2019 года № Савельеву С.Б. был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год продолжительностью 7 календарный дней с 25 февраля по 3 марта 2019 года.

Рапортом от 13 октября 2019 года истец просил предоставить ему дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год и основной отпуск за 2019 год с 28 октября 2019 года и присоединить к отпуску дополнительные дни отдыха за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 15 календарных дней.

На основании данного рапорта Савельеву С.Б. предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год и основной отпуск за 2019 год с 28 октября 2019 года по 13 декабря 2019 год (приказ № 1646л/с от 22 октября 2019 г.), предоставление дополнительных дней отдыха ответчиком согласовано не было, дополнительные дни отдыха истцу не предоставлены.

Приказом МВД по Чувашской Республике № от 26 марта 2020 года истец был назначен на должность начальника отделения имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения.

14 сентября 2021 года истец обратился с рапортом о расторжении контракта и увольнении по инициативе сотрудника.

08 октября 2021 года истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему с 13 октября 2021 года дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 383 часа, имевшихся по состоянию на 13 сентября 2018 года.

Данный рапорт был рассмотрен и Савельеву С.Б. дан ответ, что поданный рапорт не согласован с непосредственным руководителем (начальником).

Приказом МВД по ЧР от 25 октября 2021 года № 1273 л/с истец уволен 25 октября 2021 года по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (по инициативе сотрудника). В приказе указано на использование истцом основного и дополнительного отпуска за 2021 год.

Ответом от 10 ноября 2021 года истцу отказано в предоставлении дополнительных дней отдыха в связи с увольнением и в связи с несогласованием рапорта от 08 октября 2021 года с непосредственным начальником.

Полагая отказ в выплате денежной компенсации за переработку сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 383 часов в 2018 году незаконной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе касающихся предоставления дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом их особого правового статуса осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", а также Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в которых предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок предоставления гарантий и компенсаций таким сотрудникам.

Частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Пунктом 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года №50, предусмотрено, что сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

Пунктом 287 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года №50, определено, что привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка.

Согласно пункту 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года №50, Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года №65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года №65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с приведенным Порядком от 31 января 2013 года №65 (действовавшим в спорный период) для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха или денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни или необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника с таким рапортом к руководителю, поскольку образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Указанные положения также отражены действующем в настоящее время Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года №181.

В соответствии с частью 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Таким образом, количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, не должно превышать 120 часов, то есть установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Судами установлено, что за 2018 год Савельеву С.Б. ответчиком компенсировано 120 часов за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савельева С.Б., суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли обоснованному выводу о том, что образовавшаяся у истца в 2018 году переработка в размере 383 часа могла быть использована Савельевым С.Б. в качестве дней дополнительных дней отпуска том же календарном году, в котором имела место сверхурочная работа, вместе с тем последний с рапортом о предоставлении ему дней отдыха в связи с переработкой, как и о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха, не обращался. Тогда как выплата денежной компенсации носит заявительный характер и осуществляется только на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в период службы в текущем году рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющегося обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата после увольнения невозможна.

При этом судами установлено, что первый рапорт истца от 13 октября 2019 года, в котором он просил предоставить дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год и основной отпуск за 2019 год с 28 октября 2019 года, а также по результатам учета служебного времени за январь-сентябрь 2018 года в связи с переработкой присоединить к данным отпускам дополнительные дни отдыха за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 15 календарных дней, был удовлетворен ответчиком в части предоставления Савельеву С.Б. дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 год и основного отпуска за 2019 год с 28 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года.

Рапорт от 8 октября 2021 года, направленный ответчику через органы почтовой связи 9 октября 2021 года, в котором по результатам учета служебного времени за январь-сентябрь 2018 года в соответствии с пунктом 284 Порядка №50 он просил предоставить ему с 13 октября 2021 года дополнительные дни отдыха за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в течение 383 часов, образовавшихся по состоянию на 13 сентября 2018 года был оставлен ответчиком без удовлетворения, поскольку подан с нарушением требования пункта 290 Порядка № 50 (без согласования с непосредственным руководителем (начальником).

Иных сведений о подаче истцом соответствующих рапортов в 2018 году о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в материалах дела не имеется. Требование о присоединении дней отдыха, причитающихся за такую работу в 2018 году, впервые заявил в рапорте от 13 октября 2019 года.

Вместе с тем отработанное сверх нормальной продолжительности время должно быть компенсировано сотруднику до истечения учетного периода времени, который в силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации не может превышать один год, в том числе, при предоставлении очередного отпуска в текущем году, т.е. в том календарном году, в котором имела место сверхурочная работа. Обязанность в одностороннем порядке выплачивать сотруднику денежную компенсацию за сверхурочное выполнение служебных обязанностей на ответчика законодательством не возложена.

Также судами в качестве дополнительного основания указано на пропуск истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 1 февраля 2018 года N 50, приказа МВД России от 31 января 2013 г. №65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", приказа МВД России от 31 марта 2021 г. №181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Несогласие заявителя с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не рассмотрении судами заявления-требование истца об изменении основания иска, а именно о признании договоров истца с работодателем недействительными по мотивам введения его в заблуждение относительно легальности Российской Федерации и нарушении права на получение оклада в размере 7 740 рублей СССР отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность изменения либо предмета, либо основания иска, но не одновременное изменение и того, и другого.

Вопреки доводам жалобы поданное истцом 12.12.2022 года заявление-требование истца об изменении основания иска, а именно о признании договоров истца с работодателем недействительными по мотивам введения его в заблуждение относительно легальности Российской Федерации и нарушении права на получение оклада в размере 7 740 рублей СССР правомерно не принято судом к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку истцом заявлено об изменении и предмета и оснований иска.

Содержащиеся в данном заявлении-требовании ходатайства истца были рассмотрены судом в установленном порядке, с результатом их рассмотрения согласился суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Савельева С.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко