Решение по делу № 2-786/2018 от 28.03.2018

2-786/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                     22 мая 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

с участием прокурора Лосева И.А.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786

по заявлению Верёвкиной Тамары Юрьевны, Баранова Александра Александровича к Хлупенкову Евгению Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей, в пользу каждого; взыскании в пользу Баранова А.А. расходов на погребение в размере 19 435 руб., мотивируя свои требования тем, что Хлупенков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомобилем «<данные изъяты>» допустил наезд на пешехода Баранова Н.А., являющегося сыном истцов. Из-за полученных телесных повреждений Баранов Н.А. скончался. В результате смерти сына истцы понесли невосполнимую утрату, пережили сильнейшую психологическую травму.

Ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований, указал, что перед похоронами он передал истцам 30 000 рублей на похороны и поминальный обед, тем самым возместил материальный ущерб, считает, что поминальный обед, который должен обходиться без спиртных напитков, им оплачен. После ДТП сразу же вызвал полицию, «Скорую помощь, на своем транспорте доставил в морг Баранова Н.А.; после установлении личности погибшего пришел к родителями с соболезнованиями. Его вины в ДТП не имеется, потерпевший находился в сильной степени опьянения: концентрация алкоголя в крови <данные изъяты> промилле, в моче – <данные изъяты> промилле (л.д. 59).

Баранов в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком на погребение и поминальный обед было передано 30 000 руб., но похороны обошлись им дороже, иных подтверждающих расходы документов, у них не имеется, товарные чеки не сохранились.

Верёвкина Т.Ю. также на требованиях настаивает, подтвердила, что на похороны и поминальный обед ответчик передал им 30 000 руб.

Представитель Веревкиной Т.Ю. Простакишин И.Н., действующий на основании ордера, требования истцов поддерживает.

Хлупенков Е.В. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Рахимов К.М., действующий на основании доверенности, не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании родителями Баранова Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Баранов Александр Александрович и Верёвкина Тамара Юрьевна (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ года водитель Хлупенков Е.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак. №, двигаясь в темное время суток с допустимой скоростью движения по проезжей части 1 км автодороги Тобольск-Байгара проходящей по территории Тобольского района Тюменской области в направлении со стороны <данные изъяты> в сторону города Тобольска Тюменской области, допустил наезд на пешехода Баранова Н.А., который в нарушении требований п. п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 находился на проезжей части. В результате ДТП Баранов Н.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте (л.д.л.д. 8-11,19-25,27)

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тобольский» ст. лейтенанта юстиции Мухамедьярова И.И., утвержденного Заместителем начальника СО МВД России «Тобольский» Боголюбовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении Хлупенкова Е.В., предусмотренного ч. 3 чст. 264 УК РФ, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года на проезжей части 1 км автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории Тобольского района Тюменской области, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, при всех указанных условиях: пешеход переходил дорогу справа налево; пешеход перебегал дорогу справа налево; пешеход стоял неподвижно в месте наезда. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, пешеходу, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 4.3, п. 4.5. ПДД РФ. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, в связи с отсутствием следов торможения.

Как следует из объяснений Хлупенкова Е.В., он ДД.ММ.ГГГГ года направлялся на автомобиле «Chevrolet Klac», государственный регистрационный знак № с работы. Ехал он со стороны д. Байгара в сторону г. Тобольска. Во время езды, видимость в направлении движения была на расстоянии ближнего света фар автомобиля, было темное время суток, шел небольшой дождь. По встречной полосе двигались автомобили. Передвигался он со скоростью не более 50 км. в час, был пристегнут ремнем безопасности. По встречной полосе ехал автомобиль, как только он проехал, вслед за ним двигался еще один автомобиль с яркими фарами. В этот момент он увидел на его полосе движения силуэт. Так как расстояние между силуэтом и его автомобилем было очень маленькое, он не успел среагировать и остановиться. Все произошло внезапно, что даже не успел предпринять меры по предотвращению ДТП. После неожиданного удара, он резко принял резкое торможение, включил аварийную сигнализацию. Сразу выбежал из автомобиля и увидел что на проезжей части, на спине, перпендикулярно проезжей части лежит человек в черной одежде без светоотражающих элементов. Он сразу же позвонил в «Скорую медицинскую помощь», сообщил о происшествии в полицию и остался дожидаться на месте ДТП, выставив аварийный знак (л.д.л.д. 8-11).

Согласно свидетельству о регистрации ТС и водительского удостоверения собственником автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является Хлупенков Евгений Вадимович (л.д.л.д.16-18).

В силу ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Расходы на ритуальные услуги в сумме 3 685 руб., поминальный обед в размере 15 750 руб., в общей сумме 19 435 руб., подтверждаются копиями квитанции, накладной, товарного чека (л.д. л.д. 31-32, 57).

Как указывает в своих возражениях Хлупенков Е.В., не оспаривают Баранов А.А. и Верёвкина Т.Ю., ответчиком на погребение и поминальный обед передано истцам 30 000 руб., поэтому суд считает, что в этой части требования истцов удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, документов, подтверждающих расходы на погребение и поминальный обед в ином размере не представлены, поэтому в удовлетворении этой части требований следует отказать.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абзацу второму статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд признает, что для истцов смерть сына послужила невосполнимой утратой, потерей, горем, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию.

В то же время частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хлупенкова Е.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ следует, что причиной ДТП и, соответственно, смерти Баранова Н.А. явилась личная неосторожность пешехода Баранова Н.А, выразившаяся в нарушении им требований п. п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, поскольку он в темное время суток, в условиях плохой видимости, находился на проезжей части вне пешеходного перехода без световозвращающих элементов, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В данной дорожной обстановке, пешеход должен был переходить проезжую часть, руководствуясь требованиями п. п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, грубая неосторожность потерпевшего установлена.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание добровольное заглаживание ответчиком причиненного в результате ДТП вреда, выплаченную родителям сумму на погребение и поминальный обед, грубую неосторожность самого потерпевшего, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости определяет к взысканию сумму компенсации в размере по 70 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина от неимущественных требований сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хлупенкова Евгения Вадимовича в пользу Верёвкиной Тамары Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей

Взыскать с Хлупенкова Евгения Вадимовича в пользу Баранова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Хлупенкова Евгения Вадимовича пользу Баранова Александра Александровича расходов на погребение в сумме 19 435 рублей отказать.

Взыскать с Хлупенкова Евгения Вадимовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Мотивированное решение составлено 25.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Б. Д. Егоров