Решение по делу № 33-5535/2020 от 13.05.2020

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-5535/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2020 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Малышева И.А., при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-20/2020 по частной жалобе Шаталиной Наталии Владимировны на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года о возврате искового заявления.

установила:

Шаталина Н.В. обратилась в суд с иском к Шаталину В.А. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Определением судьи от 25 февраля 2020 г. исковое заявление возвращено в адрес истца в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 12 февраля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Шаталина Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, на основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из характера спора и ввиду несоответствия искового заявления приведенным выше нормам процессуального закона, судья оставил его без движения, указав Шаталиной Н.В. на необходимость оплаты государственной пошлины в срок до 21 февраля 2020 г.

Поскольку требования судьи в установленный срок не были выполнены, исковое заявление было возвращено в адрес истца.

Между тем судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Согласно абзацу 3 пункта 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», при подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Названное разъяснение судьёй учтено не было, что повлекло вынесение незаконного определения.

В этой связи определение судьи от 25 февраля 2020 г. подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Судья