Решение по делу № 2-481/2023 (2-3949/2022;) от 26.12.2022

№ 2-481/2023

64RS0052-01-2023-005241-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г.    г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

истца Гусевой П.Д. ее представителя Воробьева А.А.,

представителей ответчика ООО «Ренессанс-С», третьего лица Шмелева И.С. - Стативка Т.В.,

представителя ответчика ООО «Ренессанс-С» Сипиной А.Ю.,

представителя третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области Мироновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Полины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» о взыскании денежных средств за медицинскую услугу, неустойки компенсации,

установил:

Гусева П.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс-С» о взыскании денежных средств за медицинскую услугу, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании исковых требований указала, что 18 октября 2021 г. между ООО «Ренессанс-С» (исполнитель) и Гусевой П.Д. (потребитель) заключен Договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался предоставить потребителю платные медицинские услуги, а именно провести операцию контурную пластику носа (ринопластика 5 категории). Как указано в иске перед операцией ответчиком осуществлено ЗD-моделирование планируемого результата, который должен наступить после оказания медицинских услуг. За проведение операции истец оплатил ответчику 12 и 13 января 2022 г. денежные средства в общей сумме 193 500 руб. Ответчик оказал истцу медицинские услуги, результат которых не соответствует обещаемому и планируемому результату. У Истца после оказанных ответчиком медицинских услуг наблюдается искривление перегородки носа, возникли постоянная сухость слизистой носа, заложенность по ночам и вечерам, после операции эстетическое состояния носа ухудшилось. 17 октября 2022 г. Гусева П.Д. направила в адрес исполнителя претензию о возмещении полной стоимости услуги. 10 ноября 2022 г. ООО «Ренессанс-С» проведен консилиум врачей. 18 ноября 2022 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, содержащий информацию об оказанной медицинской услуги качественно. Истцу предложено провести у ответчика бесплатную корректирующую операцию ринопластики. В связи с недоверием Гусевой П.Д. к качеству оказываемых ответчиком услуг, проведение в клинике ООО «Ренессанс-С» каких-либо операций полагает невозможным. Гусева П.Д. в иске ссылается на отсутствие в договоре условий, определяющих качество оказанная медицинской услуги, однако в законе качество медицинской услуги связывается со степенью достижения запланированного истцом результата.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Ренессанс-С» в её пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 193 500 руб., неустойку 3 % в день от цены услуги за период с 19 ноября 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 193 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, за отказ от добровольного возмещения.

В ходе судебного заседания истец Гусева П.Д. и представитель истца Воробьев А.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нем просили их удовлетворить, указав что оказанные истцу по договору от 18 октября 2021 г. медицинские услуги не соответствуют качеству услуг, после операции имеется эстетический дефект, а также стороне не была представлена полная информации о последствиях проводимой операции ринопластика. Сторона истца ссылалась на проведение врачом Шмелевым И.С. 3D моделирования носа Гусевой П.Д., однако какого-либо эстетического эффекта после проведения операции достигнуто не было. Истец Гусева П.Д. понесла глубокие моральные переживания в связи с некачественно оказанной операцией, испытывает постоянный дискомфорт в области носа.

Представители ответчика Сипина А.Ю., Стативка Т.В., последняя выступающая в качестве представителя третьего лица Шмелева И.С., в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, представив письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 70-74, т.2.л.д. 150-155).

Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области Миронова С.А. вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Шмелев И.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Стативка Т.В., представил письменные объяснения.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также положения
ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав пояснения участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворении требований потребителя в части, исходя неполного оказания услуг медицинской помощи, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 октября 2021 г. между Гусевой П.Д. и ООО «Ренессанс-С» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по выполнению контурной пластики носа (ринопластика 5 категории), пластика мягких тканей (коррекция ямки на подбородке), эндотрахеальный наркоз до 1 ч. стоимостью 12 000 руб., наркоз свыше 1 часа за каждый час 2 000 руб., пребывание в палате стоимостью 4 500 руб., общей стоимостью 201 500 руб. со скидкой 5 000 руб., всего стоимостью 191 500 руб. (л.д. 17-23, 25-27).

Согласно п. 3.1.1.-3.1.3. Договора Исполнитель обязан оказать потребителю платные медицинские услуги в соответствии с Перечнем оказываемых платных медицинских услуг. Оказать медицинские услуги качественно, в полном объеме в соответствии с настоящим договором. Предоставить потребителю достоверную, доступную информацию о предоставляемых услугах. Обеспечить участие квалифицированного медицинского персонала для предоставления медицинских услуг по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.8. Исполнитель обязуется после оказания медицинских услуг выдать потребителю медицинские предписания, назначения рекомендации для достижения и сохранения результатов оказания медицинских услуг.

В силу п. 3.2.1. Потребитель обязуется оплатить медицинские услуг, перечень которых указан в Приложении № 2, согласно прейскуранту, действующему на момент предоставления медицинской услуги и в порядке, определенном разделом 4 настоящего Договора.

Согласно п. 3.2.3., 3.2.5. Потребитель обязан выполнять все медицинские предписания, назначения, рекомендации медицинских работников, оказывающих медицинские услуги по настоящему договору, являться к лечащему врачу в назначенное время. Не осуществлять самостоятельного лечения в рамках клинических случаев. Согласовывать с исполнителем любое лечение, а также массаж, физиопроцедуры, употребление любых терапевтических препаратов, лекарств, лекарственных трав.

18 октября 2021 г. истцом в день заключения договора проведена консультация с пластическим хирургом Шмелевым И.С., представлен необходимый перечень обследования для хирургического вмешательства, о чем свидетельствует консультационный лист, содержащий номер телефона хирурга Шмелева И.С. (т. 1 л.д. 24).

12 и 13 января 2022 г. Гусевой П.Д. осуществлена оплата на расчетный счет ООО «Ренессанс-С» денежных средств по договору в сумме 191 500 руб., а также 2 000 руб. за эндотрахеальный наркоз свыше 1 часа, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 27-28).

Как следует из медицинской карты № стационарного больного Гусева П.Д. находилась в лечебном учреждении с 12 января 2022 г. по 13 января 2022 г., лечащим врачом был назначен Шмелев И.С., диагноз был поставлен «Костно-хрящевая деформация носа. Ямка подбородка».

12 января 2022 г. истцом дано информированное согласие на операцию, а именно на контурную пластику носа (ринопластика 5 категории), пластика мягких тканей (коррекция ямки подбородка). Из которого следует, что Гусева П.Д. поставлена в известность, что цель этой операции - получение наиболее благоприятного результата из тех, которые возможны в ее случае. Разъяснены основные этапы операции. Гусевой П.Д. разъяснено и она осознала, что проводимое лечение не гарантирует 100% результат, что при проведении операции и после нее, как в ближайшем, так и в отдаленном периоде возможны различные осложнения. Гусева П.Д. согласна, что используемая технология инвазивного вмешательства не может полностью исключить вероятность возникновения побочных эффектов и осложнений, обсуловленных биологическими особенностями организма. Она осознала и понимает, что для получения лучших результатов лечения она должна исполнять все назначения рекомендации и советы врачей. Виды выбранных платных медицинских услуг согласованы с врачом и она дала свое согласие на их оплату.

В тот же день Гусевой П.Д. дано информированное, осознанное и добровольное согласие пациента на операцию по ринопластике, где она подробно проинформирована о ходе запланированной операции. Как следует из данного согласия особенно важными и полностью ясными для Гусевой П.Д. являются следующие положения об особенностях послеоперационного периода: а) после операции на колумелле и внутри носа будут швы. В дальнейшем здесь останется постоянный рубец, качество которого нельзя точно предсказать, т.к. процессы формирования рубцов индивидуальны и обусловлены особенностями формирования рубцовой ткани в моем организме; б) повторные операции на носу чреваты более тяжелым и длительным периодом реабилитации в сравнении с первичными операциями, более выраженным рубцовым процессом и большей непредсказуемостью результата; в) турунды из носа извлекаются на 2-5 сутки; г) лонгета с носа снимается на 5-10 сутки после операции; д) после операции на носу и под глазами развивается отек, могут быть синяки на момент снятия лонгеты отек достаточно выраженный, он начинает активно купироваться после начала физиопроцедур, проведение которых обязательно; основной отек (примерно 70% объема), в основном, уходит в течение месяца после операции; в дальнейшем в течение года уходит оставшийся избыточный объем; е) после операции имеется снижение чувствительности кончика носа чувствительность восстанавливается в течение 3-4 месяцев после операции; ж) при толстой коже носа склонность к образованию грубого внутреннего рубец выше и сократимость кожи хуже, чем при нормальной коже, поэтому вероятность повторной операции значительно возрастает; з) при тонкой коже носа при схождении отека возможно появление неровностей на носу, обусловленных плохим покрытием кожей рельефа костей и хрящей и) результат операции оценивается не ранее, чем через год после операции; к) сужение носа приводит к сужению ширины носовых ходов, поэтому возможно появление затруднения дыхания, особенно в период сохранения отека.

Согласно заявлению об информационном согласии на операцию Гусевой П.Д. известно, что сам по себе факт выполнения операции не приводит к планируемому результату автоматически. Понимает, что для достижения необходимого результата после операции потребуется консервативное лечение в послеоперационном периоде, в том числе физиотерапевтическое, а также реабилитационные мероприятия в отдаленном периоде. Осознает, что любое оперативное вмешательство связано с риском для здоровья и жизни. Понимает, что во время операции или после нее могут появляться непредвиденные ранее неблагоприятные обстоятельства, а также возникнуть некоторые осложнения.

Кроме того в п. 9 заявления об информированном согласии на операцию указано «Обязуюсь в послеоперационном периоде выполнять все рекомендации врачей».

Как следует из расписки пациента о понимании его личной ответственности за результаты лечения Гусева П.Д. от 12 января 2022 г. после предварительных бесед с врачами клиники «Terra Somnia» ООО «Ренессанс-С» полностью понимает, что при соблюдении рекомендаций и требований можно ожидать наилучший результат операции и минимального риска развития осложнений. Гусева П.Д. также предупреждена о возникновении потенциальной опасности для своего здоровья и хорошего эстетического результата операции при нарушении данных ей указаний и рекомендаций, в том числе: о послеоперационном амбулаторном лечении, в том числе физитерапевтическом; о необходимости амбулаторного наблюдения оперировавшим хирургом в течение года после операции.

12 января 2022 г. Гусевой П.Д. выполнена операция «Костно-хрящевая ринопластика. Коррекция ямки подбородка».

13 января 2022 г. истец выписана, даны рекомендации, с которыми она ознакомилась под подпись. В частности промывание полости носа стерильным физиологическим раствором натрия 3-4 раза в день до 14 дней, обработка послеоперационных ран Хлоргексидином и раствором перекиси водорода 3% ватными палочками 2 раза в день. Крем Бепантен Плюс и Левомеколь местно на раны и в полость носа 2-3 раза в день 10 дней. Антибиотики Супракс 400 мг по 1 капсуле 1 раз в день. При болях возможен прием анальгетиков внутрь после еды. На кровоподтеки (синяки) и отеки – холод в течении первых двух суток по 5-7 минут каждый час+Гепаринова мазь. Лонгидаза суппозитория 3000МЕ по суп. Ректально. Физиолечение: магнитотерапия сразу после операции в течении 14 дней, после снятия гипса ультразвук с гидрокортизоновой мазью или имоферазой 10 процедур-консультация физиотерапевта. Снятие швов и гипсовой лонгеты через 7 дней. Снятие швов в области подбородка через 14 дней. Тейпирование носа бумажным пластырем на ночь по схеме в течении 14 дней (т. 1 л.д. 30).

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного лечащим врачом Шмелевым И.С. 13 января 2022 г. Гусева П.Д. отпущена домой на телефонный контроль с рекомендациями, о чем имеется подпись истца (т. 2 л.д. 156).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами в после операционный период у Гусевой П.Д. искривление перегородки носа, возникли постоянная сухость слизистой носа, заложенность по утрам и вечера, ухудшилось эстетическое состояние, в связи с чем 26 октября 2022 г. истцом направлена ответчику претензия.

15 сентября 2022 г. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области направлен ответ № № на обращение истца, содержащий сведения об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки по федеральному государственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ООО «Ренессанс-С». По вопросу затрудненного носового дыхания Гусевой П.Д. сообщено, что данный симптом у нее наблюдался до проведения пластической операции, что подтверждается картой опроса пациента. Врач-пластический хирург Шмелев И.С., проводивший Вам пластическую операцию, имеет необходимое профессиональное образование и сертификат по специальности «пластическая хирургия».

10 ноября 2022 г. состоялось заседание врачебной комиссии ООО «Ренессанс-С» по вопросу жалоб пациента, по результат рассмотрении жалоб Гусевой П.Д. принято решение об оказании качественной медицинской услуги, в связи с чем 18 ноября 2022 г. в удовлетворении требований потребителя отказано.

Полагая, что со стороны ответчика оказаны медицинские услуги, которые не соответствуют качеству, а также не достигнуто, по мнению истца, эстетического вида, нарушены права на предоставление достоверной информации, Гусева П.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Статьей 19 указанного Закона предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. Постановлением Правительства РФ
от 13 января 1996 г. № 27, медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что к условиям наступления гражданско-правовой ответственности ответчика относятся противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно-следственной связи между ними.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право
на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Бюро Судебно-медицинской экспертизы» г. Пензы.

Согласно заключению экспертов № № от 10 марта 2023 г. при проведении настоящей экспертизы установлено, что у Гусевой П.Д. имеется умеренно выраженный риносколиоз. Экспертная комиссия полагает, что данная ситуация не является дефектом проведенной операции (дефект оказания медицинской помощи), поскольку на представленных фотографиях, выполненных после проведенной операции такого состояния не отмечается.

По мнению экспертной комиссии, в случае отсутствия повторной травматизации костей носа в послеоперационном периоде (например, бытовая травма и др.), то причинно-следственная связь между наличием выраженного риносколиоза и проведенной операцией 12.01.2022 г. имеется, что можно рассматривать как послеоперационное последствие, связанное с формированием рубцово-фиброзных изменений в процессе заживления костно-хрящевых тканей вследствие операции от 12.01.2022 г. Выявленный у Гусевой П.Д., после проведенной операции от 12.01.2022 г. умеренно выраженный риносколиоз, может быть устранен путем проведения вторичной ринопластики (корригирующей операции).

Оказанная помощь Гусевой П.Д. в условиях ООО «Ренессанс-С» не противоречит требованиям Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также приказу Министерства здравоохранения «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия». Оказанные медицинские услуги оказаны адекватно, однако представителям ООО «Ренессанс-С» следовало бы провести, либо дать рекомендации по проведению компьютерной томографии лицевого черепа, для установления состояния структур носа, позволившего более детально определить объем операционного вмешательства, установить наличии или отсутствие очагов инфекции в околоносовых пазухах.

Нарушений технологии и методики проведения операции не усмотрено со стороны экспертов, наличие риносклиоза находится в причинно-следственной связи с проведенной операцией от 12 января 2022 г. Достоверно установить соблюдала ли истец рекомендации врача в реабилитационный период, имеет ли место постоянная сухость слизистой носа, заложенность носа и ее связь с проведенной операцией не представляет возможным.

Однако при оказании помощи ООО «Ренессанс-С» следовало бы провести до операции и после операции компьютерную томографию (КТ) для сравнения состояния структур носа, в целях дачи точной оценки послеоперационных последствий и осложнений. Какого-либо вреда здоровью и неблагоприятных последствий, вызванных хирургическим вмешательством, экспертами не обнаружено.

При проведении операционного вмешательства в объеме костно-хрящевой ринопластики нарушений технологии и методики проведения операции не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлена повторная экспертиза, поскольку в качестве эксперта ГУЗ «Областное Бюро Судебно-медицинской экспертизы» привлекался ФИО8, являющийся сотрудником ООО «Медгард-Пенза», не состоящий в штате учреждения.

До проведения экспертного исследования ГУЗ «Областное Бюро Судебно-медицинской экспертизы» вопрос о проведении экспертом ФИО8 исследования по определению суда от 23 января 2023 г. о назначении судебной медицинской экспертизы со сторонами не согласован, эксперт в штате учреждения на момент исследования не состоял.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судом повторной медицинской экспертизы, проведение экспертизы поручено
ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 29 сентября 2023 г. оказанная медицинская помощь Гусевой П.Д. в ООО «Ренессанс-С» включающая в себя предоперационное обследование, предоперационный осмотр, операционное вмешательство, послеоперационное наблюдение и рекомендации, оказана адекватно и в полном объеме.

В представленных материалах дела Гусевой П.Д. перед операцией по костно-хрящевой ринопластике в ООО «Ренессанс-С» не рекомендовано и соответственно не выполнено КТ лицевого черепа для установления состояния структур носа, что не является дефектом медицинской помощи перед планируемой операцией по ринопластике и не является абсолютно необходимым. В тоже время при наличии КТ лицевого черепа была бы более полная информация об искривлении внутренних структур наружного носа Гусевой П.Д. Медицинских стандартов по проведению оперативного вмешательства по контурной пластике носа (ринопластика 5 категории) и пластики мягких тканей (коррекция ямки на подбородке) в Российской Федерации не разработано.

Достоверно высказаться о соблюдении Гусевой П.Д. послеоперационных рекомендаций врача и о наличии/отсутствии постоянной сухости слизистой оболочки носа, заложенности носа по утрам и вечерам не представляется возможным. Также следует учитывать, что жалобы Гусевой П.Д., указанные в медицинских документах, на заложенность носа отражены и до проведения операции по ринопластике.

Указанные в исковом заявлении состояния (постоянная сухость слизистой оболочки носа, заложенность носа по утрам и вечерам) могут быть следствием различных причин, как связанных с оперативным вмешательством, так и не связанных с таковой, поэтому достоверно рассматривать указанные в исковым заявления состояния как прямое последствие проведенной операции от 12 января 2022 г. не представляется возможным.

Высказаться о влиянии и причинно-следственной связи соблюдения/несоблюдения послеоперационных рекомендацией на имеющийся после операции риносколиоз не представляется возможным.

Не проведение Гусевой П.Д. перед операцией и в реабилитационный период КТ лицевого черепа не повлияло на имеющийся после операции по костно-хрящевой ринопластики риносколиоз.

Оперативное вмешательство Гусевой П.Д. в объёме костно-хрящевой ринопластики, коррекции ямки подбородка согласно представленным медицинским документам проведено технически правильно, с согласия пациентки, каких-либо интраоперационных и послеоперационных осложнений в медицинских документах не зафиксировано.

Принципиально, комиссией экспертов не установлены дефекты оказания медицинской помощи Гусевой П.Д. в ООО «Ренессанс-С» и не установлена связь между жалобами указанными в исковом заявлении (заложенностью носа, сухостью слизистой носа) и выполненной операцией в объеме ринопластики, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью не определена.

В связи с отсутствием результатов предоперационного 3D моделирования Гусевой П.Д., ответить на вопрос определения суда «Достигнут ли «эстетически допустимый» эффект в результате оказания медицинских услуг со стороны ООО «Ренессанс-С» у Гусевой П.Д., в том числе с учетом проведения предварительного 3D моделирования» не представляется возможным. Однако, с учетом данных визуального осмотра Гусевой П.Д. в рамках проведения настоящей экспертизы, можно высказаться о том, что в настоящее время имеет место риносколиз, что не соотносится с «эстетически допустимым» эффектом.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения суда в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, кандидатуры экспертов согласованы со сторонами, определением суда отказано в удовлетворении отвода экспертам, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение экспертов, не имеется.

Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведенная 12 января 2023 г. Гусевой П.Д. операция по ринопластики носа была выполнена качественно, проводилась при полном волеизъявлении самого истца. Само лечение было проведено с соблюдением требований закона и установленных медицинских стандартов, а также путем предоставлена полная информация по услуге, ее возможных последствиях, каких-либо нарушений в ходе оказания медицинской помощи Гусевой П.Д. при проведении ей операций в ООО «Ренессанс-С» не имелось, проводимой Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области проверкой каких-либо нарушений не установлено, правомерные действия ответчика не повлекли за собой причинение вреда здоровью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественно оказанной медицинской услуги, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и последствиями в виде умеренно выраженного риносколиоза у пациента Гусевой П.Д.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному гражданскому делу, является факт соблюдения рекомендаций врача назначенных для выполнения в послеоперационный период, обязанность по их надлежащему контролю со стороны Исполнителя или Заказчика.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается о необходимости Исполнителя осуществлять телефонный контроль за пациентом, виду чего Гусевой П.Д. каких-либо мер не взаимодействию с ООО «Ренессанс-С» в послеоперационный период не осуществлялось.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

18 октября 2021 г. при заключении договора оказания медицинских услуг истцу вручен консультационный лист с номером телефона Шмелева И.С.

12 января 2022 г. истцом подписаны информационные письма о необходимости соблюдения рекомендаций лечащего врача. 13 января 2022 г. после проведенной операции пациент Гусева П.Д. выписана и отпущена домой на телефонный контроль с рекомендациями, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, содержащей подпись Гусевой П.Д.

В ходе судебного заседания лечащий врач Шмелев И.С. в судебном заседании пояснил, представил подробные письменные объяснения относительно проведения операции Гусевой П.Д. относительно нарушения пациентом рекомендованных плановых осмотров, являющихся бесплатными. Плановые осмотры являются важным моментом в ведении пациентов, в частности для оценки динамики восстановления и возможного назначения дополнительного лечения. Контактный номер телефона хирурга Шмелева И.С. имелся у истца Гусевой П.Д., указан в рекомендациях после выписки.

В ходе судебного заседания лечащий врач Шмелев И.С. пояснил, дополнительно представив подробные письменные объяснения, относительно нарушения пациентом рекомендованных плановых осмотров, являющихся бесплатными. Плановые осмотры являются важным моментом в ведении пациентов, в частности для оценки динамики восстановления и возможного назначения дополнительного лечения. Контактный номер телефона хирурга Шмелева И.С. имелся у истца Гусевой П.Д., указан в рекомендациях после выписки.

10 ноября 2022 г. на обозреваемой судом видеозаписи заседания врачебной комиссии ООО «Ренессанс-С» истцом сообщено она по истечении месяца не связывалась с клиникой, поскольку была предварительная запись, услуги оказывались только на возмездной основе. По истечении определенного времени у Гусевой П.Д. возникли неблагоприятные последствия виде сухости носа. Однако истец к врачам клиники не обращалась, осуществляла лечение самостоятельно, в частности по рекомендации своей матери, имеющей медицинское образование по ординатуре «Отоларингология», принимала лекарственные препараты, в том числе сосудосуживающие капли.

Принимая во внимание условия п. 3.2.3., 3.2.5 Договора от 28 октября 2021 г. потребитель обязан выполнять все медицинские предписания, назначения, рекомендации медицинских работников, оказывающих медицинские услуги по настоящему договору, являться к лечащему врачу в назначенное время. Не осуществлять самостоятельного лечения в рамках клинических случаев. Согласовывать с исполнителем любое лечение, а также массаж, физиопроцедуры, употребление любых терапевтических препаратов, лекарств, лекарственных трав.

Кроме того в п. 9 заявления об информированном согласии на операцию указано «Обязуюсь в послеоперационном периоде выполнять все рекомендации врачей».

Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено доказательств соблюдения рекомендации врачей, материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, не установлен факт соблюдения истцом послеоперационных рекомендаций врача. Каких-либо чеков на покупку лекарственных препаратов указанных в рекомендациях (Хлоргексидин, Крем Бепантен Плюс, Левомеколь, Супракс, Гепариновая мазь, Лонгидаза суппозитория), а также прохождение физиолечения, в суд не представлено.

Вместе с тем эксперты ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не смогли высказаться о влиянии и причинно-следственной связи соблюдения/несоблюдения послеоперационных рекомендацией на имеющийся после операции риносколиоз. Появление риносколиоза у Гусевой П.Д. вероятно связано с формированием рубцово-фиброзных изменений в процессе заживления костно-хрящевых тканей. Развитие рубцово-фиброзных изменений в процессе заживления костно-хрящевых тканей зависит от индивидуальных особенностей организма, возраста пациентки и является осложнением позднего послеоперационного периода.

Таким образом, наряду с анатомо-физиологическими особенностями организма Гусевой П.Д., отсутствие должной заботливости и контроля в послеоперационный период явились причинами негативных последствий, связанных с формированием рубцово-фиброзных изменений в процессе заживления костно-хрящевых тканей. Суд приходит к выводу, что Исполнитель предпринял все необходимые меры по информированию клиента о подготовке и непосредственному процессу хирургического вмешательства, соблюдения рекомендаций врача, в связи с чем на Гусевой П.Д. как пациенте лежала обязанность сообщить лечащему врачу или непосредственно в клинику информацию о состоянии здоровья в послеоперационный период. Истцу разъяснялось, что проводимое лечение не гарантирует 100% результат, что после операции, включая отдаленный период возможны различные осложения.

Поскольку судом не установлено обстоятельств оказания ответчиком платных медицинских услуг по ринопластики с существенными недостатками, а также не установлена причинно – следственная связь между проведенным ООО «Ренессанс-С» лечением истца и возникшими последствиями в виде риносколиоза, фактически истец добровольно отказалась от дальнейшего лечения (консультаций) у ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части расторжения договор на оказание платных медицинских услуг от 18 октября 2021 г. между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 193 500 руб., оплаченной при заключении договора на оказание медицинских услуг от 18 октября 2021 г., и вытекающих из указанных требований требовании о признании оказание ответчиком медицинских услуг истцу некачественными и несоответствующими требованиями действующего законодательства.

Доводы стороны истца о предоставлении некачественной услуги по ринопластики, явившейся причиной возникновения риносколиоза, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судебной медицинской экспертизы, согласно которым риносколиоз возник в результате осложнений в после операционном периоде. Доказательств, подтверждающих, что послеоперационные осложнения возникли в связи с неверно избранной методикой проведения операции, или ошибкой хирурга материалы дела не содержат. Как и не имеются доказательств заключения договора на оказание услуг по 3D моделированию. Из представленного ответчиком в материалы прейскуранта цен, включающих полный перечень оказываемых платных услуг, указана стоимость компьютерного моделирования носа в размере 2 500 руб. (п. 1.3.10 прейскуранта). Врач Шмелев И.С. в судебном заседании пояснил, что процедура 3D моделирования истцу не оказывалась. До и после операции Шмелевым И.С. произведены фотографии, иллюстрирующие положительный эффект, желаемый при заключении договора оказания медицинских услуг.

При этом стороной истца доказательств заключения договора на оказания данной услуги, а также факт ее оплаты в суд не представлено, потому доводы истца об отступлении ответчика от условий договора, ненадлежащим исполнении возложенных обязательств, в том числе в части информирования потребителя об оказанных услугах являются не состоятельными, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, судом учитывается, что к числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 34 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Выводами судебной экспертизы ГБУЗ «Областное Бюро Судебно-медицинской экспертизы» установлено, что медицинские услуги оказаны адекватно, однако представителям ООО «Ренессанс-С» следовало бы провести, либо дать рекомендации по проведению компьютерной томографии лицевого черепа, для установления состояния структур носа, позволившего более детально определить объем операционного вмешательства, установить наличии или отсутствие очагов инфекции в околоносовых пазухах. Также указано, что при оказании помощи ООО «Ренессанс-С» следовало бы провести до операции и после операции компьютерную томографию (КТ) для сравнения состояния структур носа, в целях дачи точной оценки послеоперационных последствий и осложнений.

Выводами судебной экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что в представленных материалах дела Гусевой П.Д. перед операцией по костно-хрящевой ринопластике в ООО «Ренессанс-С» не рекомендовано и соответственно не выполнено КТ лицевого черепа для установления состояния структур носа, что не является дефектом медицинской помощи перед планируемой операцией по ринопластике и не является абсолютно необходимым. В то же время при наличии КТ лицевого черепа была бы более полна информация об искривлении внутренних структур наружного носа Гусевой П.Д.

Указанные обстоятельства не повлияли на результат оказанной услуги, однако, по мнению суда, свидетельствуют о факте нарушения прав потребителя, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, с учетом вышеизложенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что в результате оказания ООО «Ренессанс-С» Гусевой П.Д. медицинской помощи не в полном объеме, то есть с недостатками /дефектами оказания медицинской помощи указанными выше, следовательно, было нарушено личное неимущественное право последнего на охрану здоровья, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевала, заключение прокурора, действия (бездействие) Исполнителя и Заказчика, включая до и послеоперационный периоды лечения, а также отсутствие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между оказанными в ООО «Ренессанс-С» дефектом медицинской помощи Гусевой П.Д., приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере
30 000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 ноября 2022 г. по 23 декабря 2022 г., предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4
ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4
ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» является нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, поэтому взыскание неустойку за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.

Поскольку суд, оценив предоставленные доказательства, исходит из отсутствия законных оснований для отказа истца от исполнения договора оказания услуг, в связи с существенным недостатком оказанной услуги, оснований для взыскания с ответчика предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 05 апреля 2023 г. проведена экспертиза № № от 29 сентября 2023 г.

Стоимость произведенной экспертизы составила 79 612 руб. 03 коп., доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

11 мая 2023 г. ответчиком ООО «Ренессанс-С» внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 79 612 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №. Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, последним внесены денежные средства, то следует перевести с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в размере 79 612 руб. 03 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Ренессанс –С » в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гусевой Полины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» (ИНН 6454104555) в пользу Гусевой Полины Дмитриевны (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гусевой Полины Дмитриевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» (ИНН 6454104555) в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 6454040630, ОГРН 1026403364118) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 6311014399) денежные средства в размере 79 612 руб. 03 коп., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» согласно платежному поручению №
от 11 мая 2023 г.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                     /подпись/             Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-481/2023.