Решение по делу № 2-3176/2023 от 26.05.2023

УИД: 34MS0139-01-2022-004983-92

Дело №2- 3176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                         20 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Соломатиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правеж» к Соломатиной И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Соломатиной И. В. к ООО «БВ «Правеж» о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ООО «БВ «Правеж» обратился в суд с иском к Соломатиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и Соломатиной И.В. был заключен договор займа № Z181851535201 на сумму 10 000 руб., проценты за пользование займом составили 311,83 % годовых, сроком на 180 дней.

ООО МФК «ЦФП» провело упрощенную идентификацию заемщика, пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «ДД.ММ.ГГГГ состояние идентификации: Идентификация завершена. Ответ сервиса идентификации: Ок. В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона 79276209918, который был подтвержден пользователем.

После заключение договора займа, денежные средства были переведены Соломатиной И.В., на предоставленные заемщиком реквизиты, в сумме 10 000 руб.

В связи с нарушением Соломатиной И.В. своих обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, ответчику было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки прав требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правеж», в полном объеме.

Задолженность Соломатиной И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 915,30 руб., в том числе: основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование заемными средствами – 15 368,57 руб.. пени – 546,73 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 977,46 руб.

Соломатиной И.В. подано встречное исковое заявление к ООО «БВ «Правеж» о признании договора займа недействительным указав, что неустановленным лицом с использованием Qiwi кошелька от имени Соломатиной И.В. заключен договор займа № Z181851535201. По данному факту Соломатиной И.В, подано заявление в отдел полиции №... УМВД РФ по г. Волгограду. Истец указывает о том, что указанный кредитный договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами, указанный договор был открыт по средством мобильной связи от имени истца, в котором паспортные данные не совпадают, не верно указано место работы.

В связи с чем, просит признать договор займа № Z181851535201 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соломатиной И.В. и ООО МФК «ЦФП» недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные средства 3 900,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Представитель истца (по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску) о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) Соломатина И.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правеж» просила отказать.

Представители третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 2 ст. 434 ГК предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Заключение договора третьим лицом от имени иного лица является именно тем неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося тем третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и Соломатиной И.В. был заключен договор займа № Z181851535201 на сумму 10 000 руб., проценты за пользование займом составили 311,83 % годовых, сроком на 180 дней. Полная стоимость займа установлена в 10 919 руб.

Возврат займа и уплата процентов производится равным платежом в размере 3 488 руб., и 3 479 руб. сумма процентов, согласно графику платежей.

Согласно п. 12 договора займа № Z181851535201 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Договор с кредитной организацией был заключен по упрощенной идентификации заемщика, пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «ДД.ММ.ГГГГ состояние идентификации: Идентификация завершена. Ответ сервиса идентификации: Ок. В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона 79276209918, который был подтвержден пользователем.

Денежные средства в размере 10 000 руб. были переведены на предоставленное заемщиком реквизиты.

В соответствии со ст. В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки прав требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правеж», в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Также из материалов дела следует, что абонентский номер, с которого от имени Соломатиной И.В. совершались действия по заключения договора займа, ей не принадлежит и не принадлежал ранее, банковская карта, на которую переводилась сумма займа, также не принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа между Солматиной И.В. и ООО МФК «ЦФП», исходя из положений ст. 168 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, и необходимости удовлетворения его исковых требований. Надлежащих доказательств удаления из базы кредитных историй информации о задолженности Соломатиной И.В. по названному договору займа в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Как следствие, требования ООО «БВ «Правеж» о взыскании с Соломатиной И.В, задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Соломатиной И.В. к ответчику ООО «БВ «Правеж» о взыскании списанных денежных средств в размере 3 900,63 руб., суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению поскольку списание денежных средств подтверждается представленными выписками по счету Соломатиной И.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правеж» к Соломатиной И. В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Соломатиной И. В. к ООО «БВ «Правеж» о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № Z181851535201, заключенного между Соломатиной И. В. и ООО МФК «ЦФП».

Взыскать с ООО «БВ «Правеж» в пользу Соломатиной И. В. денежные средства в размере 3 900,63 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2023.

Судья:                                                               Артеменко И.С.