Решение от 15.05.2024 по делу № 7У-2744/2024 [77-1532/2024] от 13.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1532/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Клементьевой И.А., Трухина С.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием:

прокурора Степанова В.А.,

осужденного Нигаметзянова Д.Р. и его защитника - адвоката Гумировой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гумировой Э.Р. в интересах осужденного Нигаметзянова Д.Р. на приговор Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Нигаметзянова Д.Р. и адвоката Гумировой Э.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Степанова В.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года

Нигаметзянов Д.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Нигаметзянова Д.Р. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Нигаметзянов осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гумирова Э.Р. в интересах осужденного Нигаметзянова выражает несогласие с судебными решениями, анализируя исследованные по делу доказательства и давая им собственную оценку, считает, что хулиганство в действиях Нигаметзянова отсутствует, указывает, что исследованные по делу доказательства, в том числе, видеозапись, свидетельствуют о том, что Нигаметзянов своими действиями не вызвал чувство беспокойства и страха жителей дома, общественный порядок им нарушен не был, люди во дворе многоквартирного дома напуганы не были, никто претензий не высказывал, выстрелов во дворе дома не было. Считает, что Нигаметзянов не воспользовался травматическим пистолетом, не использовал его в качестве оружия, не угрожал потерпевшим применением насилия. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – показания Нигаметзянова в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показания потерпевшего ФИО12 оглашены необоснованно в судебном заседании в отсутствие самого потерпевшего, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора решение по ч.1 ст.119 УК РФ судом не принято. Считает, что необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Полагает, что Нигаметзянов осужден без единого доказательства его виновности. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Нигаметзянова в совершении хулиганства с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что, находясь на улице, они увидели, как Нигаметзянов из своего автомобиля достал пистолет, направил на них, услышали характерный щелчок, выстрела не было, произошла осечка, затем Нигаметзянов вновь нацелил на них пистолет, они испугались и начали убегать, услышали еще один характерный щелчок от пистолета, выстрела не было, они побежали в другой двор, Нигаметзянов пошел за ними, размахивая пистолетом, они долго бежали, опасаясь, что Нигаметзянов их догонит и выстрелит; показаниях законных представителей потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, которым со слов их детей стало известно, что Нигаметзянов на улице, направлял в их сторону пистолет, нажимал на спусковой крючок, когда дети стали убегать от него, пошел за ними, размахивал пистолетом и направлял его в сторону детей; показаниях свидетеля ФИО19 о том, что со слов сына ФИО20 ей известно, что на улице Нигаметзянов что-то кричал мальчикам, затем достал пистолет, направил его на детей, дети слышали характерный щелчок, перезарядил пистолет и снова направил на них оружие, испугавшись, дети побежали, Нигаметзянов их преследовал, её сын очень испугался.

Показания вышеуказанных потерпевших, их законных представителей, свидетеля по делу последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Указанные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, показаниями самого Нигаметзянова, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе расследования ему была предъявлена видеозапись, на которой он узнал себя в мужчине в темно-синей куртке с капюшоном и джинсовых брюках, он залез в салон автомобиля, а когда вышел, держал пистолет, передернув затвор пистолета, направил дуло пистолета в сторону детей и нажал на спусковой крючок, однако произошла осечка и выстрел не был произведен, после чего он еще раз передернул затвор пистолета и вновь попытался произвести выстрел в сторону детей, однако вновь произошла осечка, затем он поставил затвор в первоначальное положение, засунул пистолет себе под брюки, зачем он так себя повел, сказать не может, возможно, хотел попугать детей.

Изложенные показания потерпевших, их законных представителей, свидетеля, осужденного Нигаметзянова объективно согласуются с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра установлены действия Нигаметзянова во время совершения преступления; зафиксировано как Нигаметзянов достает предмет, похожий на пистолет, направляет его в сторону потерпевших, совершает характерные действия по передергиванию и попытке выстрелов; действия несовершеннолетних потерпевших; факт нахождения во дворе на улице в момент происходящих событий прохожих и детей; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие ФИО21, ФИО22 опознали в Нигаметзянове мужчину, производившего в их сторону попытки выстрелов из имевшегося у него оружия; заключением эксперта, согласно которому на поверхности марлевого тампона со смывом с правой руки Нигаметзянова обнаружены частицы продуктов выстрела; заключением эксперта о том, что представленный на исследование пистолет, изготовлен промышленным способом, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно пистолет модели «<данные изъяты>», зав. №, предназначенным для производства выстрелов патронами травматического действия калибра <данные изъяты>, и к категории огнестрельного оружия не относится; данный пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра <данные изъяты>; представленные на исследование восемь патронов, изготовленных промышленным способом, являются патронами травматического действия калибра <данные изъяты>, предназначенными для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра (пистолет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д.), а также с иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО23 в ходе предварительного следствия государственным обвинителем были оглашены в судебном заседании в части для устранения противоречий, возникших в ходе судебного разбирательства. При этом оглашение указанных показаний в отсутствие потерпевшего ФИО24 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и не влечет признание показаний потерпевшего ФИО25 недопустимыми доказательствами.

Потерпевший ФИО26 был непосредственно допрошен в судебном заседании, и сторона защиты не была лишена возможности задать потерпевшему необходимые вопросы по обстоятельствам дела и, как следует из протокола судебного заседания, данным правом воспользовалась в полной мере.

Показания потерпевших были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, с иными доказательствами, возникшие противоречия были устранены путем оглашения показаний.

То обстоятельство, что законные представители потерпевших, свидетели обвинения, на показания которых защитник обращает внимание в жалобе, не были очевидцами при совершении Нигаметзяновым преступления, не свидетельствует о необоснованном использования их показаний в доказывании, поскольку данные лица описывали обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств преступления. Указанный довод адвоката противоречит положениям уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств в их совокупности, в которую могут входить как прямые, так и косвенные доказательства. Суд, принимая во внимание указанное требование закона, исследовал показания законных представителей потерпевших и свидетелей обвинения, изложил их в приговоре и сделал свои выводы из совокупности сведений, которые в них содержатся.

Несогласие автора жалобы с содержанием показаний потерпевших, их законных представителей, свидетелей стороны обвинения не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Заинтересованности потерпевших, их законных представителей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденного.

Вопреки утверждению адвоката в жалобе, суд приведенные в приговоре показания осужденного Нигаметзянова (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку его допрос проводился спустя значительный период времени после задержания Нигаметзянова, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, заявлений о том, что Нигаметзянов во время проведения допроса находится в состоянии алкогольного опьянения, либо к нему применялись недозволенные методы следствия, заявлено не было. Из протокола его допроса в качестве подозреваемого также следует, что показания были даны осужденным добровольно, каких-либо жалоб на плохое самочувствие или состояние здоровья от него не поступало, замечаний на соответствующий протокол принесено не было.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку. При этом вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.213 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий Нигаметзянова, в том числе все квалифицирующие признаки, в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правильно сделав вывод о том, что противоправное действие Нигаметзянова, квалифицированное органами следствия по совокупности преступлений, охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ не требует, суд исключил данный состав преступления из квалификации как излишне вмененный, полностью следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Оснований для оправдания осужденного по обвинению по ч.1 ст. 119 УК РФ в данном случае, вопреки ссылке адвоката в жалобе, не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Нигаметзянова на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По материалам уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная личная заинтересованность в исходе дела, нарушений принципа состязательности сторон, судами не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При этом, неудовлетворение судом заявленных ходатайств, при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении права на защиту.

Составленный протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам осужденного Нигаметзянова суд отнес: его положительные характеристики соседями и с места работы, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Нигаметзянова, пенсионный возраст и инвалидность его родителей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных на момент вынесения приговора, по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение Нигаметзяновым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в части того, что именно состояние опьянения существенно повлияло на поведение осужденного и явилось важным условием совершения хулиганства, в приговоре мотивированы надлежащим образом, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о назначении Нигаметзянову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судебная коллегия находит назначенное Нигаметзянову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

При рассмотрении дела в отношении Нигаметзянова в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, процессуальных прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14УПК РФ,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░