Решение по делу № 33а-4373/2017 от 07.08.2017

Сулейман-Стальский районный суд РД судья А.Ф. Довлетханов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2017 года, по делу №/2017, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М., при секретаре Муртазаалиевой П.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Сулейман-Стальском районе о признании постановлений о взыскании с неё задолженности по страховым взносам, пени и штрафам, недействительными по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., пояснения административного истца ФИО5, её представителя ФИО7, представителя ГУ-ОПФ России по РД ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Управлению Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Сулейман-Стальском районе о признании постановлений о взыскании с неё задолженности по страховым взносам, пени и штрафам, недействительными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока на оспаривание постановлений о взыскании с неё задолженности по страховым взносам, пени и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Сулейман-Стальском районе ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО5 и её представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. Представитель ГУ-ОПФ России по РД ФИО8 возражала против данного, указывая о законности решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском и об отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия считает, что к данному выводу суд пришёл преждевременно.

ФИО5 обратилась в суд с настоящими требованиями <дата>, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска.

Определением суда первой инстанции от <дата> в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска, отказано.

Не согласившись с данным определением суда от <дата>, административным истцом ФИО5 на предмет его отмены подана частная жалоба, указывая о незаконности определения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> определение суда первой инстанции от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи административного иска, отменено. Административное дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Как пояснял в судебном заседании первой инстанции представитель административного истца ФИО7 о принудительном взыскании страховых взносов, пени и штрафов административный истец ФИО5 узнала только в мае 2016 года. Требования об оплате недоимки по страховым взносам истец не получала (л.д. 77, 143, 161, 172).

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст. 19, ч. 1; ст. 21, ч. 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция РФ гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ст. 45; ст. 46, части 1 и 2); реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию (ст. 52).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, касающемуся сроков для обращения в суд, следует, что определение момента начала их течения предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (Определение от 02.12.2013 № 1908-О).

Пропущенный по уважительным причинам срок обращения может быть восстановлен судом, и, поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением, истец указала на то, что о принудительном взыскании страховых взносов, пени и штрафов узнала только в мае 2016 года.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не обсуждался, доводы ФИО5 не были проверены и не получили надлежащую оценку. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не нашел своего подтверждения, а потому судебная коллегия находит его неверным.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования только по формальному основанию (по причине пропуска срока на обращение в суд), выводов относительно фактических обстоятельств дела обжалуемое решение суда не содержит, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи