Решение по делу № 8а-1763/2019 [88а-1370/2019] от 25.11.2019

Дело № 2а-3165/2019

      № 88а-1370/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дорохова А.П.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой Юлии Александровны на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Волковой Юлии Александровны к Управлению МВД России по Хабаровскому краю, заинтересованное лицо Латыпов Сергей Уралович о признании действий по регистрации транспортного средства незаконными.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Ю.А. обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска с вышеуказанным административным исковым заявлением и просила признать незаконными действия Управления МВД России по Хабаровскому краю, выразившиеся в неисполнении определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2018 года и регистрации 22 декабря 2018 года перехода права собственности на автомобиль с Латыпова С.У. на новое лицо. В обоснование своих требований указала, что определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2018 года по ее ходатайству были применены меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. 22 декабря 2018 года Латыпов С.У. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля и Управлением МВД России по Хабаровскому краю был зарегистрирован переход права собственности на автомобиль на нового собственника. Данные действия являются незаконными, поскольку прямо запрещены вступившим в законную силу судебным постановлением, и нарушают ее права на обоснованность применения обеспечительных мер по гражданскому делу, где она (Волкова Ю.А.) является истцом по встречному исковому заявлению.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2019 года, административные исковые требования Волковой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Волковой Ю.А. – Ждановым А.Ю. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и о принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права. Так, в силу части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. По причинам, не зависящим от административного истца, копия определения Хабаровского районного суда Хабаровского края о принятии обеспечительных мер от 20 декабря 2018 года поступила в УМВД России по Хабаровскому краю только 15 января 2019 года. Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», сделали неверный вывод о правомерности действий административного ответчика по регистрации 22 декабря 2018 года перехода права собственности на спорный автомобиль (административный ответчик не был осведомлен о существовании определения суда о принятии мер по обеспечению иска). Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебное постановление должно быть исполнено независимо от их осведомленности либо неосведомленности.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года кассационная жалоба Волковой Ю.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 26 июня 2018 года № 399 (далее – Правила), а также Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года № 605 (далее – Административный регламент).

Пунктом 24 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между Латыповым С.У. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2018 года, в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Латыпова С.У. к Волковой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Волковой Ю.А. к Латыпову С.У. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, по заявлению Волковой Ю.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю производить регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, зарегистрированных на имя Латыпова С.У., в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Данное определение суда о принятии обеспечительных мер поступило в УМВД России по Хабаровскому краю 15 января 2019 года.

22 декабря 2018 года на основании заявления ФИО8 МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю произведены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций сославшись на положения Федерального закона от 20 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Правила и Административный регламент, пришли к обоснованному выводу об отсутствий оснований для признания незаконными действий органа ГИБДД по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, часть первая статьи 142 которого предусматривает, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнения определения суда об обеспечении иска предусмотрел, что истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом определения об обеспечении заявленного им иска, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, может обратиться в суд с заявлением о выдаче определения (исполнительного листа) для его направления в регистрирующий орган (к судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства).

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2018 года на МРЭО ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю возложена обязанность принять обеспечительные меры незамедлительно по поступлению настоящего определения.

Данное определение суда о принятии обеспечительных мер поступило в УМВД России по Хабаровскому краю 15 января 2019 года, а оспариваемые регистрационные действия совершены 22 декабря 2018 года.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи