Решение по делу № 11-13/2018 от 21.02.2018

А 11-13/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Н.Усмань «26» марта 2018 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием истицы Минаковой Ларисы Александровны,

представителя истицы Минаковой Л.А. - Кравцовой В.П., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Жилкомэнерго» - Додуева Д.Б., действующего по доверенности № 2 от 15.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилкомэнерго» - Додуева Д.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского судебного района Воронежской области от 14.12.2017 года по гражданскому делу по иску Минаковой Ларисы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» о взыскании денежной суммы, оплаченной за услугу «обследование вентиляционных каналов», начисленной в июне 2015 года, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минакова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «Жилкомэнерго», в котором просила обязать ответчика списать задолженность за услугу «обследование вентиляционных каналов» по лицевому счету №, открытого на ее имя по адресу: <адрес> по состоянию на июнь 2017 в размере 281,93 рублей и прекратить дальнейшее начисление платежей за указанную услугу на ее (истца) лицевой счет, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей, указав в иске, что она (Минакова Л.А.) проживает по указанному выше адресу. Управление указанным домом № до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Жилкомэнерго». В извещении об оплате коммунальных услуг за август 2015 от ООО «Жилкомнерго» был начислен целевой сбор «обследование вентиляционных каналов» в размере 259 рублей 88 копеек, который ею оплачен не был по причине невыполнения данной услуги. Начиная с сентября 2015 ежемесячно в платежных документах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг выставляется сумма долга и начисленные к ней пени. Включение дополнительной платы за «обследование вентиляционных каналов», по мнению истца, является нарушением ст. 154 ЖК РФ. Представление прокуратура Новоусманского района от 25.09.2015 г. и предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22.09.2015 г., согласно которым ООО «Жилкомэнерго» должно было произвести корректировку задолженности с учетом размера платы за услугу «обследование вентиляционных каналов»» для не оплативших ее, ответчиком не выполнены в полном объеме. При обращении к ответчику в досудебном порядке с претензией о списании задолженности, ответа от управляющей компании ей не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2017 года, уточненные исковые требования Минаковой Ларисы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго»» о взыскании денежной суммы, оплаченной за услугу «обследование вентиляционных каналов», начисленной в июне 2015 года, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» в пользу Минаковой Ларисы Александровны была взыскана денежная сумма в размере 259 рублей 88 копеек, оплаченная за услугу «обследование вентиляционных каналов, начисленную в июне 2015 года. С Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» в пользу Минаковой Ларисы Александровны в счет компенсации морального вреда была взыскана 1.000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Жилкомэнерго» - Додуев Д.Б. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, указав в жалобе, что Минакова Л.А. обратилась в мировой суд об обязании ООО «Жилкомэнерго» списать задолженность за услугу «обследование вентиляционных каналов» по лицевому счету №, а также о взыскании 6.000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Между тем исковые требования истца содержат в себе требования неимущественного характера о взыскании морального вреда. В судебном заседании от 22.11.2017 г. представитель ответчика в своем письменном возражении ходатайствовал о передаче дела об обязании ООО «Жилкомэнерго» списать задолженность за услугу «обследование вентиляционных каналов» по лицевому счету, а также о взыскании 6.000 рублей направить для рассмотрения по подсудности в районный суд Новоусманского района. Определением от 22.11.2017 г. мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, что является нарушением ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, а также основанием для отмены Решения суда первой инстанции.

Также, в ходе рассмотрения исковых требований Минаковой Л.А. суду была представлена копия протокола обыска, проведенного сотрудниками полиции ОМВД по Новоусманскому району 17.07.2012 г. Согласно данному протоколу в ходе проведенного обыска среди прочих документов была изъята папка с надписью «протоколы собраний». В данной папке одним из документов являлся протокол общего собрания, оформленный по результатам собрания собственников помещений <адрес> в марте 2012. Согласно данному протоколу собственниками МКД № по <адрес> принято решение о том, что в случае проведения обследования вентиляционных каналов, а также энергоаудита в их доме сторонними организациями, имеющими соответствующую лицензию, в квитанциях об оплате за коммунальные услуги будет начислен целевой сбор согласно квадратным метрам собственника.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" обследование вентиляционных каналов может осуществляться организацией, имеющей соответствующую лицензию на проведение таких работ. После участившихся аварий, связанных со взрывами бытового газа, ООО «Жилкомэнерго» заключило договор с ООО «ГК Регион Безопасность» о проведении обследования вентиляционных каналов, в связи с наличием лицензии у данной организации на проведение таких работ. В июне 2015 г. ООО «ГК Регион Безопасность» оказало услуги в соответствии с договором, что подтверждается актами выполненных работ, счетом на оплату, а также свидетельскими показаниями представителя ООО «ГК Регион Безопасность» в ходе судебного заседания ФИО5 После получения исковых требований, а также на протяжении всего 2013 г. ООО «Жилкомэнерго» неоднократно обращалось в ОМВД по Новоусманскому району с требованием возвратить изъятые в ходе обыска 17.07.2012 г. документы. Согласно полученного ответа из ОМВД по Новоусманскому району запрашиваемая ООО «Жилкомэнерго» документация находится в СО ОМВД России по Новоусманскому району и может быть выдана только на основании запросов суда. В ходе судебного заседания от 10.11.2017 г. представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении судом на имя начальника СО МВД по Новоусманскому району запроса об истребовании изъятых 17.07.2012 г. в ходе обыска в офисе ООО «Жилкомэнерго». ДД.ММ.ГГГГ мировым судом направлен соответствующий запрос в адрес СО ОМВД России по Новоусманскому району. В адрес Мирового суда последовал ответ из СО ОМВД России по Новоусманскому району, согласно которого прокола общего собрания д. 36 по ул. Полевая с. Новая Усмань в изъятых документах нет, при этом проигнорировав законное требование мирового судьи о предоставлении изъятых документов. Считает что судом в соответствии с действующим законодательством не предприняты все меры для оказания помощи в истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

В сентябре 2015 г. ГЖИ по Воронежской области и Прокуратура по Воронежской области практически одновременно проводили проверку в отношении ООО «Жилкомэнерго». В результате данной проверки доводы ООО «Жилкомэнерго» о том, что протокол общего собрания был изъят в ходе обыска в 2012 году, проверяющими были отклонены. В связи со сложившимися обстоятельствами руководством ООО «Жилкомэнерго» принято решение о повторном проведении собрания собственников <адрес> с повесткой, о начислении целевого сбора за «обследование вентялиоционных каналов». В результате данного собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ большинством собственников <адрес> принято решение об увеличении тарифа, связанным с проведением энергоаудита, а также проведения обследования вентиляционных каналов в июне-мюле 2015 г. Данный протокол находился в ООО «Жилкомэнерго» до ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2016 г. ГЖИ по Воронежской области выдало предписание ООО «Жилкомэнерго» о передаче всей документации, связанной с управлением <адрес> в ТСЖ «Наш Дом Ю». Данное предписание ООО «Жилкомэнерго» обжаловало в Арбитражном суде Воронежской области. Определением Арбитражного суда исполнение данного предписания было приостановлено до принятия законного решения по иску Пупляевой в районном суде Новоусманского района. В июне 2017 г. Арбитражным судом вынесено определение о возобновлении действия предписания ГЖИ Воронежской области о передаче документации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомэнерго» направило всю имеющуюся документацию в адрес ТСЖ «Наш дом Ю» касающуюся управления <адрес> документы направлены заказным письмом с описью в адрес ТСЖ «Наш Дом Ю» Среди документов, согласно описи, находился оригинал решений и протокол общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об увеличении тарифа, связанным с проведением энергоаудита, а также проведения обследования вентиляционных каналов в июне-мюле 2015 г.

Однако представителем истца Кравцовой В. П., которая является также и председателем ТСЖ «Наш дом Ю» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ предоставила иной протокол общего собрания, который по её утверждению она получила от ООО «Жилкомэнерго» заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного протокола собрание проведенной ООО «Жилкомэнерго» нелегитимно, кворум не соблюдён. Ввиду несоответствия направленного ООО «Жилкомэнерго» документа, с предоставленным представителем ТСЖ Кравцовой документом, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы предоставленного документа. Однако определением судьи от 07.12.2017 заявленное ходатайство отклонено, в проведении экспертизы отказано.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания от 23.11.2017 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Новоусманскому району. Данное ходатайство было заявлено с целью уточнения о причинах неисполнения требований Мирового суда в соответствии со ст. 57 ГПК РФ. При этом ОМВД России препятствовало ответчику для установления обстоятельств, имеющих решающее значение при определении обстоятельств дела.

Мировым судом заявленное требования представителя ответчика удовлетворено, судом составлен соответствующий запрос в адрес ОМВД России по Новоусманскому району (л. д. № 106) Отметки о получении данного документа кем либо от представителя третьего лица на самом документе нет. Однако при ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление соответствующего запроса, либо повестки в адрес третьего лица.

Представитель истца Кравцова В. П., которая является также и председателем ТСЖ «Наш дом Ю» в судебном заседании полагала, что каких-либо собраний в указанном доме в указанный период не проводилось, что, по её мнению, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, и ФИО9 С данными доводами согласился и суд. Однако свидетельские показания трёх собственников не являются доказательством не проведения собрания, т. к. для проведения легитимного собрания, необходимо участие 51 % собственников, т.е. не участие в голосовании указанных свидетелей не может быть принято судом как доказательство не проведения собрания.

В связи с чем, просит суд второй инстанции, решение от 12.12.2017 года Мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе по делу № 2-940/2017 г. об обязании ООО «Жилкомэнерго» списать задолженность за услугу «обследование вентиляционных каналов» отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил ее удовлетворить по заявленным основаниям.

Истица Минакова Л.А., ее представитель Кравцова В.П. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, поскольку его доводы необоснованы, во внимание не могут быть приняты, так как спорным является период 2015 года, документы, изъятые сотрудниками полиции по состоянию на 2012 год не могут повлиять на суть спора. Спор рассмотрен в соответствии с установленной подсудность. Остальные доводы представителя являются надуманными, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу.

Представитель 3-го лица, извещенный своевременно. В судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

В соответствии с данной статьей, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, среди прочих, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минакова Л.А. является собственником квартиры № жилого дома № по <адрес>, право собственности зарегистрировано в ГУЮ «Воронежский региональный центр государственной регистрации прав на недвижимость».

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «Жилкомэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Регион Безопасность» (Подрядчик) и ООО «Жилкомэнерго» (Заказчик) был заключен договор №, предметом которого является выполнение Подрядчиком в соответствии с заданием Заказчика, действующими прейскурантами, планом-графиком работ и иными документами-приложениями к данному договору следующих работ: Оказание услуг по первичной проверки технического состояния вентиляционных каналов в домах, расположенных в <адрес>, согласно Перечня 1 (п. 1.1). Сумма по Договору составляет 386290 рублей (п. 2.2). Срок выполнения работ: начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2, 3.3).

В приложении № к указанному Договору среди многоквартирных домов, в которых подлежали выполнению работы, указан <адрес> – количество подъездов 4, количество квартир 89, стоимость работ по дому 14307,04 руб., исходя из стоимости 1 подъезда – 3576,76 руб., общая площадь дома 4310,60 кв.м., стоимость затрат на 1 кв. м жилого помещения составляет 3,32 рублей.

Стоимость выполненных ООО «ГК Регион Безопасность» работ в общей сумме 386290 рублей была оплачена ООО «Жилкомэнерго» в полном объеме.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Жилкомэнерго», Бреев Е.В., приказал: «Начислить абонентам жилых домов, обслуживаемых ООО «Жилкомэнерго» согласно п. 4 ст. 12 ФЗ № 261 от 23.11.2009 г. сумму затрат на проведение обследования вентиляционных каналов в размере 386.290 рублей согласно актам выполненных работ.

С учетом изложенного, в квитанции на оплату коммунальных услуг Минаковой Л.А., за июнь 2015 была начислена и указана плата за услугу «обследование вентеляционных каналов» в размере 259,88 рублей, исходя из площади ее квартиры 78,3 кв. м.

Оплата целевого сбора истицей произведена в полном объеме на сумму 259,88 рублей, что подтверждено платежной квитанцией за март 2016 года. где данная сумма отсутствует.

В платежных квитанциях за услугу «обследование вентялиционных каналов»: за июнь 2015 плата начислена в сумме 259,88 руб., за июль и август 2015 – сумма 259,88 руб. указана в графе начальное сальдо, в итоговой графе не указана, за сентябрь 2015 в графе начальное сальдо указана сумма 30,39 руб., за октябрь 2015 – в графе начальное сальдо указана сумма 8,45 руб., за ноябрь 2015 в графе начальное сальдо указана сумма «- 15,13 руб.», за декабрь 2015 в графе нач. сальдо – 0,35 руб., за февраль 2016 в графе нач. сальдо – 0,01 руб. и с марта 2016 года строка «обследование вент. каналов» в платежных квитанциях отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Воронежской области по результатам проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), в отношении ООО «Жилкомэнерго», вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем прокурора Новоусманского района А.В. Бондарь на имя генерального директора ООО «Жилкомэнерго» Бреева Е.В. было вынесено письменное представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Доводы представителя ответчика о том, что им заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство отклонено, в проведении экспертизы было немотивированно отказано, суд второй инстанции не принимает во внимание, поскольку заявленное представителем ответчика ООО «Жилкомэнерго» по доверенности Додуевым Д.Б. ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по представленному протоколу решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассматривалось, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ является мотивированным. Каких-либо доказательств тому, что представленный стороной истца протокол решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тому, который был передан ООО «Жилкомэнерго» во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Наш Дом Ю» мировому судье стороной ответчика представлены не были, с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в правлении ТСЖ «Наш Дом Ю» при вскрытии ценной бандероли от ДД.ММ.ГГГГ, отправителем которой значится ООО «Жилкомэнерго», в пункте 8 в приложении которого значится «не легитимный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.» представитель ответчика согласился, иного акта мировому судьей не представил. В описи вложения в ценную бандероль, отправителем которой является ООО «Жилкомэнерго», бандероль адресована ТСЖ «Наш Дом Ю» в п. 8 значится «оригин. решений и протоколы общ. собр.» – количество предметов 1 без подробного указания на их содержание.

Несостоятелен довод представителя ответчика и о несоблюдении подсудности рассмотрении дела, поскольку спор является имущественным, по цене иска подсудным мировому судье, а компенсация морального вреда вытекает из данного требования. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований неимущественного характера носящего обязывающий характер.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, законодательно регламентирована в ст. 154 ЖК РФ, взимание дополнительных плат нормой закона не предусмотрено.

Судом верно установлено, что работы по проверке технического состояния вентиляционных каналов являются текущими и считаются предусмотренными в договоре на обслуживание дома.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда, оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется. По мнению суда, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь: ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Кушнир Н.В. от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Минаковой Ларисы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» о взыскании денежной суммы, оплаченной за услугу «обследование вентиляционных каналов», начисленной в июне 2015 года, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: