Решение по делу № 3а-87/2020 от 24.12.2019

Дело № 3а-87/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Паламар А.И.,

с участием представителя административного ответчика министерства имущественных отношений Архангельской области Малютиной У.Г., прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С.,

в отсутствие административных истцов Никитинского В.В., Сергеева Е.Г., Осташева В.Е., Галицыной М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитинского В.В., Сергеева Е.Г., Осташева В.Е., Галицыной М.Н. о признании недействующими отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 22 декабря 2017 г. №, и Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 25 декабря 2018 г. №,

установил:

Никитинский В.В., Сергеев Е.Г., Осташев В.Е., Галицына М.Н. обратились в суд с административным иском о признании недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 22 декабря 2017 г. №, и Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 25 декабря 2018 г. №, в части включения в названные перечни объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками права общей долевой собственности на этот объект недвижимости и плательщиками налога на имущество физических лиц. Включение данного здания в указанные выше перечни повлекло увеличение подлежащей уплате в 2018-2019 г.г. суммы налога на имущество физических лиц. Полагали оспариваемые нормативные правовые акты подлежащими признанию недействующими, поскольку соответствие указанного здания критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не подтверждено.

13 января 2020 г. от административных истцов Никитинского В.В., Сергеева Е.Г., Осташева В.Е., Галицыной М.Н. поступило заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком предъявленных требований.

Административный ответчик министерство имущественных отношений Архангельской области в направленном в адрес суда отзыве на административный иск просило прекратить производство по делу в связи с отменой нормативных правовых актов в оспариваемой части.

Административные истцы Никитинский В.В., Сергеев Е.Г., Осташев В.Е., Галицына М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Архангельской области Малютина У.Г. ходатайство о прекращении производства по делу в судебном заседании поддержала по изложенным в нем основаниям.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика министерства имущественных отношений Архангельской области Малютину У.Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пункт 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Судом установлено, что оспариваемые в данном административном деле положения нормативных правовых актов утратили силу в связи с изданием распоряжения министерства имущественных отношений Архангельской области от 14 января 2020 г. № «О внесении изменений в приложения к распоряжениям от 22 декабря 2017 года № и от 25 декабря 2018 года №», которым принадлежащий административным истцам объект исключен из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2018-2019 г.г.; при этом действие распоряжения от 14 января 2020 г. № распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 г. (в отношении распоряжения от 22 декабря 2017 г. №) и с 1 января 2019 г. (в отношении распоряжения от 25 декабря 2018 г. №).

Поскольку на момент рассмотрения административного дела оспариваемые положения нормативных правовых актов отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом отказа Никитинского В.В., Сергеева Е.Г., Осташева В.Е., Галицыной М.Н. от предъявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из положений части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные административными истцами расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Никитинского В.В., Сергеева Е.Г., Осташева В.Е., Галицыной М.Н. о признании недействующими Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 22 декабря 2017 г. №, и Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 25 декабря 2018 г. №, в части включения в названные перечни объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу Никитинского В.В. судебные расходы в сумме 75 руб.

Взыскать с министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу Сергеева Е.Г. судебные расходы в сумме 75 руб.

Взыскать с министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу Осташева В.Е. судебные расходы в сумме 75 руб.

Взыскать с министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу Галицыной М.Н. судебные расходы в сумме 75 руб.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором – принесено представление во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Судья Н.В. Лобанова