Решение по делу № 33-10213/2012 от 06.11.2012

Судья Марченко О.С. Дело № 33-10213 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Дальневосточного филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Мицак В.Г., Мицак Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Мицак Е.Н.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2012 года, которым постановлено: исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Дальневосточного филиала ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № № от 01.07.2008 г. Взыскать солидарно с Мицак В.Г., Мицак Е.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Дальневосточного филиала ОАО «Промсвязьбанк» сумму основного долга в размере 3 111 243 руб., сумму просроченных процентов в размере 278 671 руб. 10 коп., сумму задолженности по процентам в размере 21 254 руб., неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере 6 501 руб. 37 коп. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки, принадлежащий на праве общей долевой собственности Мицак В.Г., Мицак Е.Н., а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, Проспект 100-летия Владивостока, д. 58, кв. 4, установив начальную продажную стоимость в размере 3 100 000 руб. Взыскать в равных долях с Мицак В.Г., Мицак Е.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Дальневосточного филиала ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 288 руб. 35 коп., по 12 644 руб. 18 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» -Дегалевич И.Н., Мицак В.Г., Мицак Е.Н., ее представителя – Сиднева Г.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в соответствии с кредитным договором № № от 01.07.2008 г. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 550 000 руб., на срок 180 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 13% годовых. В соответствии с п. 2.5 Договора целью предоставления кредита являлось приобретение в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк выполнил свои обязанности по договору в полном объеме. С 03.07.2009 г. ответчики в нарушение условий Договора прекратили надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Направленные ответчикам требования о досрочном погашении задолженности ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 03.04.2012 г. задолженность ответчиков перед Банком по Договору составляет 3 417 669 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3111 243 руб., сумма просроченных процентов в размере 278671 руб. 10 коп., сумма задолженности по процентам в размере 21 254 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере 6 501 руб. 37 коп.

Просил суд расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор и взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, обратить взыскание на указанную выше квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 100 000 руб. Также просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной по оплате государственной пошлины в размере 25 288 руб. 35 коп.

Ответчик Мицак В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Мицак Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Мицак Е.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, д. 58, кВ. 4.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании 01.-7. 2008г. между ОАО «Происвязьбанк» и Мицак В.Г., Мицак Е.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3550000 руб. на срок 180 календарных месяцев со взиманием за пользование кредитом 13 % годовых.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора с целью предоставления кредита являлось приобретение в общую долевую собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 58, кв.4, состоящей из 2 комнат, площадью 45 кв.м, этаж 1.

Согласно п. 6 кредитного договора исполнение обязательств земщиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой объекта недвижимого имущества: квартира, находящаяся по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.58, кВ.4, состоящей из 2 комнат, этаж 1, возникшей на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

Право залогодержателя подтверждается: закладной №7 от 01.07.2008г. на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, договором купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 01.07.2008г., свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Стоимость указанной квартиры составляет ... руб.

01.07.2008г. истец перечислил в безналичном порядке на счет Мицак В.Г. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2008г.

С 03.07.2009г. заемщики в нарушение условий договора прекратили надлежащее исполнение своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками Мицак Е.Н. обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 01.07.2008г. при этом, обращая взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет стоимости имущества требований банка суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из его цены ... руб.

Наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не выяснялось.

Между тем с таким подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из залогового заключения, составленного банком, и определил стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не принял во внимание положение ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), обязывающие суд в случае спора между сторонами в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при го реализации определить эту цену самому.

О наличии спора свидетельствуют доводы представителя Мицак Е.Н., заявленные при рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, который не согласился с первоначальной оценочной стоимостью имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что такие доводы ответчик Мицак Е.Н. не могла заявить, поскольку отсутствовала при рассмотрении дела в суде.

В апелляционную инстанцию представителем ответчика МицакЕ.Н., был предоставлен отчет о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из данного отчета следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет ... руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма должна быть принята, как начальная рыночная цена заложенного имущества.

В этой части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются: платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08.10. 1998г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности сумм произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванс, предоплаты и т. д.

Таким образом, очередность направления средств на погашение задолженности, установленная ст. 319 ГК РФ истцом не была нарушена.

Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать законными.

Согласно представленным расчетам банка следует, что на 03.04.2012г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 3417669 руб.99 копеек, в том числе: 3111247 руб. 43 коп.- сумма просроченного основного долга; 278671 руб. 10 коп.- сумма просроченных процентов; 21254 руб.09 коп.- сумма задолженности по процентам; 6501 руб. 37 коп- неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита.

Согласно п. 12.1 кредитного договора от 01.07.2008г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга, заемщик уплачивает кредитору пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательства, на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно из расчета действительного числа календарных дней.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пеня была начислена банком правомерно за неисполнение заемщиком договорных обязательств. Ответчики соглашались с указанной суммой пени при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что действия банка по открытию и ведению судного счета являются незаконными, нельзя признать правильными, поскольку требования о признании недействительными условия кредитного договора по открытию ссудного счета Мицак Е.Н. не заявлялись.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2012 года изменить, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3600000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи