Решение по делу № 2-1826/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-1826/2024

18 RS 0009-01-2024-002609-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                                           г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Кожевникову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                        установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд к Кожевникову Ф.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 51 157 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 734 руб. 71 коп. Требования мотивированы следующим. Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Смальчук ФИО8 <дата>. был заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО №***, застраховано транспортное средство <***>, г/н №***, срок страхования с <дата>. по <дата>. <дата>. в 11 ч. 35 мин. произошло ДТП по адресу: УР, <*****>, водитель Ольшанский ФИО9 управляя тс <***>, г/н №*** совершил наезд на стоящее тс <***>, г/н №***. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Ольшанского ФИО10 на дату ДТП не была застрахована. Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (заключить договор ОСАГО). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и несет ответственность за вред причиненный незаконным владельцем т/с. Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях. Поскольку Ольшанский ФИО11 управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля. В данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - Кожевникова ФИО12. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 51 157, 00 рублей. Указанная сумма была перечислена в ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Кожевников Ф.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил в суд до судебного заседания заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором просит суд принять признание иска. Считает, что принятие признания иска судом не нарушает права и интересы других лиц. Смысл и последствия ст. 39, 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска, судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, разъяснены и понятны, также просит принять признание иска в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Смальчук И.Г., Ольшанский В.Ю. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, причину неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В письменном заявлении ответчик указал о том, что ему известен смысл и последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к убеждению о необходимости принятия признания иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы ни чьих других лиц.

Ответчику разъяснены и понятны смысл и последствия ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, ответчик просит принять признание иска.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

Принять признание иска ответчиком Кожевниковым ФИО13.

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Кожевникову ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кожевникова ФИО15 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****> паспорт №***, выданный <*****> <дата>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая наб., 23) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 51 157 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 18 ноября 2024 года.

Судья                                 В.М. Безушко