Решение по делу № 11-2/2020 от 04.12.2019

                                        Дело № 11-2/2020 (2-2227/2019)

    Мотивированная часть апелляционного определения

    составлена 30 января 2020 года.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года                              г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

                  при секретаре Шаймиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску К. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18 октября 2019 года,

заслушав объяснения истца К., представителя ответчика О.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К. обратился в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

18 октября 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 18.10.2019 истцом К. была подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит отменить решение мирового судьи от 18.10.2019 и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что решение является незаконным и не обоснованным, при вынсеении решения судом неправильно определны обстоятельства, имеющие значение для дела.

        В судебном заседании истец К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Представитель ответчика Б. – О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение без изменения, полагая решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.51-53).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 23 ноября 2017 года и 17 декабря 2017 года истцом К. с его банковской карты при помощи системы «Сбербанк Онлайн» были перечислены денежные средства на счет ответчика Б. в размере 20 000 рублей и 3000 рублей соответственно, что подтверждается историями операций по дебетовой карте за период с 23.11.2017 года по 24.11.2017 года (л.д.6) и за период с 17.12.2017 года по 18.12.2017 года (л.д.7). Ошибка была обнаружена истцом К. только в 2019 году, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.10-11). При этом, каких-либо договорных отношений или обязательств друг перед другом у сторон не имелось. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом К. не представлено доказательств ошибочного перечисления ответчику денежных средств в размере 23 000 рублей, доказательств обогащения ответчика Б. за счет истца К.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового ошибочными.

Так, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, если денежные средства передавались на основании какого-либо договора, знал ли К., передавая денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на дарение Б. денежных средств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика в отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком относительно данных сумм.

Ответчик не оспаривал отсутствие договорных отношений с истцом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком, не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были внесены ответчиком в счет оплаты обязательства, какого именно и чем это подтверждается, со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм, денежные средства в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании чего подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3111 руб., так как ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца.

Указанный расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 983 руб. 33 коп.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по указанному выше основанию и принять новое решение об удовлетворении требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К. к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 23000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3111 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 руб. 33 коп.

Судья:                                           А.Г. Бородулина