Решение по делу № 2-2803/2018 от 11.04.2018

К делу № 2-2803/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2018 года г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело
№ 2-2803/2018 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Тяпушкину Дмитрию Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Тяпушкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Тяпушкиным Д.А. заключен кредитный договор <№ обезличен> от 31.08.2015г. В соответствии с которым кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в размере <данные изъяты>. на потребительские цели, приобретение автотранспортного средства, на 36 месяцев, с процентной ставкой 17,90% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В обеспечение обязательств Тяпушкиным Д.А. предоставлен в залог автомобиль марки LEXUS RX, <№ обезличен> до момента прекращения обязательства по кредитному договору. Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом. В связи, с чем ООО «Cетелем Банк» просит суд взыскать с Тяпушкина Д.А. задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от 31.08.2015г. в сумме 687 301 руб. 82 коп., обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки LEXUS RX, <№ обезличен>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073 руб. 02 коп.

Истец – представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тяпушкин Д.А. - в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: 31.08.2015г. между ООО «Сетелем Банк» и Тяпушкиным Д.А. заключен кредитный договор
<№ обезличен>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 36 месяцев, под 17,90 % годовых для приобретения последним автомобиля марки LEXUS RX, <№ обезличен>.

В обеспечение обязательств Тяпушкиным Д.А. предоставлен ООО «Сетелем Банк» в залог автомобиль марки LEXUS RX, <№ обезличен> до момента прекращения обязательства по кредитному договору.

    В соответствии с условиями договора Тяпушкин Д.А. обязался обеспечивать возврат предоставленного кредита, путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете <№ обезличен>, а ООО «Сетелем Банк» в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств Тяпушкина Д.А. в счет погашение кредита, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 687 301 руб. 82 коп., из которых: 653 602 руб. 48 коп.- сумма основного долга, 33 699 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 393, 810, 811, 810 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Тяпушкин Д.А. передал ООО «Сетелем Банк» в залог транспортное средство – автомобиль марки LEXUS RX, VIN <№ обезличен>, с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <№ обезличен> от 31.08.2015г. Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений п. 11 ст. 28, ст. 28.1 ФЗ РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

    Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога LEXUS RX, <№ обезличен> определена в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при подачи заявления на кредитное обслуживание <№ обезличен> от <дата>, стороны - ООО «Сетелем Банк» и Тяпушкин Д.А. были несвободны при определении условий договоров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 073 руб. 02 коп., подтверждаются платежным поручением <№ обезличен> от 13.03.2018г. и не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, так как госпошлина оплачена как за требования имущественного, так и неимущественного характера, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с Тяпушкина Д.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Тяпушкину Дмитрию Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тяпушкина Дмитрия Альбертовича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 687 301 руб. 82 коп.

Взыскать с Тяпушкина Дмитрия Альбертовича в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 073 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LЕXUS RX, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              В.А. Татаров