Решение по делу № 33-12662/2022 от 20.07.2022

Дело № 33-12662/2022 (2-168/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Дружининой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2022 гражданское дело по иску Максимова Эдуарда Львовича к Суфиярову Алексею Галинуровичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Суфиярова Алексея Галинуровича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Максимов Э.Л. обратился в суд с иском к Суфиярову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 234000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 07.08.2021 по 12.09.2021 перечислил на банковскую карту ответчика в качестве займа денежные средства в общей сумме 234000 рублей. Ответчик обещал подписать договор займа после получения денежных средств, впоследствии от заключения договора займа отказался. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Суфиярова А.Г. в пользу Максимова Э.Л. денежные средства в размере 233600 рублей, судебные расходы в размере 5536 рублей.

Ответчиком Суфияровым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.02.2022 отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является необоснованным. Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения из договора бытового подряда по ремонту ответчиком лесозаготовительной техники. Фактически на счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 193600 рублей.

Истцом Максимовым Э.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что решение суда не подлежи отмене. Ответчик не представил доказательства заключения между сторонами договора бытового подряда в письменной форме. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2020, что исключает возможность заключения с ним договора бытового подряда. Истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 233600 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Максимов Э.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на факт перечисления ответчику в период с 07.08.2021 по 12.09.2021 денежных средств в размере 234000 рублей.

Судом установлено, что истцом произведены перечисления на счет ответчика денежных средств в общем размере 233600 рублей: 07.08.2021 – 33600 рублей; 07.08.2021 – 10000 рублей; 13.08.2021 – 40 00 рублей; 20.08.2021 – 40000 рублей; 03.09.2021- 50000 рублей; 12.09.2021 – 60000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца. Возражения ответчика относительного того, что истцом перечислена на его счет сумма в размере 193600 рублей опровергается также выпиской по счету ответчика, согласно которой все указанные выше перечисления проведены по счету ответчика как поступления на счет от истца.

Таким образом, факт получения ответчиком спорных денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком сам факт получения денежных средств не оспаривается.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства являлись оплатой по договору бытового подряда по ремонту лесозаготовительной техники.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства наличия между ним и истцом фактических отношений по договору бытового подряда, в связи с которыми производилось перечисление спорных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требований, суд указал, что между сторонами спора правоотношения из договора займа отсутствуют, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами последующим основаниям.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых Максимовым Э.Л. неоднократно в период с 07.08.2021 по 12.09.2021 осуществлялось перечисление Суфиярову А.Л. денежных средств в соответствующем размере.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Судом также не учтено, что в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, суду надлежало проверить, мог ли об этом не знать истец в момент перевода денежных средств с учетом заявленных им исковых требований. Данные обстоятельства судом не проверены.

Как уже установлено, согласно выписке по счету истца ПАО «Сбербанк России» истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика 07.08.2021 – 33600 рублей; 07.08.2021 – 10000 рублей; 13.08.2021 – 40 00 рублей; 20.08.2021 – 40000 рублей; 03.09.2021- 50000 рублей; 12.09.2021 – 60000 рублей. Назначение перевода выписка не содержит.

20.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, из которой следует, что истец предоставил ответчику заем в размере 123600 рублей путем перечисления денежных средств 07.08.2021 - 10000 рублей, 07.08.2021 – 33600 рублей, 13.08.2021 – 40000 рублей, 07.08.2021 – 10000 рублей. Сумма данных перечислений составляет 93600 рублей. Также в претензии истец указывает, что ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства до 30.08.2021. При этом, в исковом заявлении истец указывает на сумму займа в размере 234000 рублей. Часть перечислений произведена истцом после 30.08.2021.

На основании изложенного судебная коллегия приходи к выводу об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

Принимая во внимание не представление истцом доказательства заключения между сторонами договора займа, содержание претензии, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в момент совершения спорных платежей знал об отсутствии обязательства для их осуществления, что является основанием в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.02.2022 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимова Эдуарда Львовича к Суфиярову Алексею Галинуровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...