Решение по делу № 33-8716/2022 от 17.05.2022

Судья А.А. Хабибуллина                                             УИД 16RS0046-01-

                                                                              2018-011136-66

                                                                           №2-9451/2018                                                                                                 Дело № 33-8716/2022

                                                                        Учет 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2022 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

                        судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, –                         Н.А. Кривошеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сергея Александровича Метелева страховое возмещение в сумме 31 296 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, 9 100 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска Сергея Александровича Метелева к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    С.А. Метелев обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявления указано, что 22 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля истца марки «Форд Фокус», государственный номер ...., под управлением истца, автомобиля марки «Рено» государственный номер ...., под управлением Д.В. Нечаевой.

    Виновной в ДТП признана Д.В. Нечаева.

    Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у АО «СК «Подмосковье», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данная страховая компания признала случай страховым и выплатила 28 700 рублей.

    Гражданская ответственность причинителя вреда Д.В. Нечаевой по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах».

    Приказом Банка России № ОД-2046 от 20 июля 2017 года у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия.

    Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 40800 рублей, с учетом износа - 40 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 296 рублей 70 копеек.

    Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к обоим ответчикам, но выплата не была произведена.

    С.А. Метелев просит определить надлежащего ответчика по делу, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» (если оно является надлежащим ответчиком) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 296 рублей 70 копеек, включая утрату товарной стоимости в размере 19 296 рублей 70 копеек, неустойку в размере 58 524 рублей 82 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 9 100 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 160 рублей, взыскать с ответчика РСА (если он является надлежащим ответчиком) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 296 рублей 70 копеек, включая утрату товарной стоимости в размере 19 296 рублей 70 копеек, неустойку в размере 61 654 рублей 49 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 9 100 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей.

    Представитель истца – А.С. Стрюков - в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – Д.И. Мутиев в судебном заседании с иском не согласился, указал, что является ненадлежащим ответчиком, и просил в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

    Представитель ответчика – РСА – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо – Д.В. Нечаева – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, – Н.А. Кривошеева, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено.

Полагает, что истец должен в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к СПАО «Ингосстрах», которое является действительным членом РСА и осуществляет свою деятельность на основании лицензии. Также, утверждает, что требования истца об осуществлении компенсационной выплаты не подлежит удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с РСА неустойки и штрафа. Указывает, что копию решения Вахитовского районного от 24 октября 2018 года в адрес РСА не поступила. О вынесенном решении узнал на основании списания денежных средств по инкассовому поручению № 2870 от 16 января 2019 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

        В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

        Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

        Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что 22 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Форд Фокус», государственный номер .... автомобиля марки «Рено» государственный номер ...., под управлением Д.В. Нечаевой.

    Виновной в ДТП признана Д.В. Нечаева.

    Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО 19 ноября 2016 года застрахована у АО «СК «Подмосковье», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данная страховая компания признала случай страховым и выплатила 28 700 рублей.

    Гражданская ответственность причинителя вреда Д.В. Нечаевой по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах».

    Приказом Банка России № ОД-2046 от 20 июля 2017 года у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия.

    Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 40800 рублей, с учетом износа - 40 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 296 рублей 70 копеек.

    Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к обоим ответчикам, но выплата не была произведена.

            Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования С.А. Метелева к РСА и отказывая к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что лицензия у страховой компании АО «СК «Подмосковье» была отозвана, в связи с чем в силу статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, в пользу истца компенсационной выплаты в общей сумме 31 296 рублей 70 копеек.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

При разрешении данного спора суд не учел следующее.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По общему правилу к отношениям, возникшим на основании договора, в том числе и к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в частности из извещения о ДТП, договоры об обязательном страховании участников ДТП заключены в ноябре 2016 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежал применению Закон об ОСАГО в редакции N 36-ФЗ от 3 июля 2016 года.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58.

Изложенная норма введена в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпунктом "з" пункта 16 статьи 1).

При этом согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ пункт 16 статьи 1 вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, то есть 4 августа 2014 года.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Поскольку договор об ОСАГО заключен в ноябре 2016 года, то есть после вступления в силу изменений в статью 14.1 Закона об ОСАГО, у суда отсутствовали основания, для взыскания с РСА компенсационной выплаты.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах».

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия руководствуется представленным истцом экспертным заключением.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца судебная коллегия исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Таким образом, данное заключение является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 31 296 рублей 70 копеек, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 19 296 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сергея Александровича Метелева к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты судебная коллегия считает необходимым отказать.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком и расчетом неустойки в размере 58524 рублей 82 копеек. Указанный период и размеры неустойки ответчиком не оспорены.

    В данном случае, определяя размер неустойки, судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

        Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

        Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

        Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

        Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

        На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайство ответчика, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 5 000 рублей с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Подлежит удовлетворению и требования истца о возмещении с ответчика расходов на проведение оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости в размере 9 100 рублей, а также нотариальных расходов в размере 1 600 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебная коллегия с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и требований разумности и справедливости считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

    Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

    Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1 498 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по данному отменить, принять новое решение, которым исковые требования Сергея Александровича Метелева о взыскании страхового возмещения удовлетворить к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (.... в пользу Сергея Александровича Метелева (....) страховое возмещение в размере 31 296 рублей 70 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, 9 100 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 498 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сергея Александровича Метелева к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи