Решение по делу № 1-69/2022 от 07.04.2022

Дело № 1-69/2022

УИД 21RS0016-01-2022-000634-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                              пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Ильиной И.Н.,

подсудимого Скворцова Д.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ВАРИАНТ» Адвокатской палаты Чувашской Республики Викторовой О.Г., представившей удостоверение № 261 и ордер № 000058 от 13 апреля 2022 г.,

законного представителя малолетних отерпевших ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседанпии в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Скворцова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, неженатого, военнообязанного, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования Скворцов Д.А. обвиняется в том, что не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил), а именно: 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними; 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах.

Так он, около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по полосе своего направления проезжей части на 26 км 550 м автодороги «<данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, заснеженное состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении проезда со стороны села <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 70 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не принял меры предосторожности при движении, не снизил скорость своего движения и, с целью беспрепятственного разъезда со встречным неустановленным следствием автомобилем марки «<данные изъяты>», применил незначительный маневр вправо, после разъезда с которым, пытаясь вернуться на ранее занимаемую полосу и неправильно выбрав траекторию движения управляемого им транспортного средства, в условиях зимней скользкости на проезжей части с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, потеряв контроль над транспортным средством, выехал на полосу встречного движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Скворцов Д.А., заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, следуя на выбранной скорости по полосе встречного движения, проявляя преступную небрежность, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, с пассажирами в слоне малолетними ФИО2 и ФИО3, двигающимися по полосе своего направления движения со стороны села <адрес> Чувашской Республики в сторону села <адрес> и во встречном для указанного автомобиля марки «<данные изъяты>» направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>»: малолетние ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили тяжкий вред здоровью.

Указанные действия Скворцова Д.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

В ходе судебного заседания законный представитель малолетних потерпевших ФИО1 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Скворцова Д.А. за примирением сторон, поскольку Скворцов Д.А. принес извинения, причиненный преступлением вред возмещен Скворцовым Д.А. в полном объеме, претензий к нему он не имеет, судиться с ним он не желает. После ДТП у детей здоровье восстановлено, чувствуют себя хорошо, в медицинской помощи не нуждаются.

Защитник Викторова О.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Скворцова Д.А. в связи с примирением с потерпевшими, указывая на то, что Скворцов Д.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, после дорожно-транспортного происшествия загладил причиненный потерпевшим вред, путем передачи законному представителю потерпевших № рублей, законный представитель малолетних потерпевших к Скворцову Д.А. претензий не имеет, судиться с ним не желает.

Подсудимый Скворцов Д.А. ходатайство защитника поддержал, просил дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Ильина Т.А., просила отказать в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Прекращение данного уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирение с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

По смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела и в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимый Скворцов Д.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта и совершено оно по неосторожности, по делу отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Скворцов Д.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, учебы характеризуется положительно, является студентом, возместил причиненный преступлением потерпевшим вред, выплатив денежную компенсацию в сумме 60 000 рублей, принес извинения, законный представитель малолетних потерпевших обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, в котором выразил свое желание на прекращении уголовного дела в отношении Скворцова Д.А. в связи с примирением, считая достаточными меры, принятые Скворцовым Д.А. к заглаживанию причиненного вреда, указав, что он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны, судиться с ним не желает.

Судом установлена добровольность и осознанность заявленного законным представителем малолетних потерпевших согласия о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Факт заглаживания Скворцовым Д.А. причиненного потерпевшим вреда подтверждается распиской и заявлением законного представителя малолетних потерпевших, который просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Скворцов Д.А. после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела и юридических последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон, и о том, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, не возражал против прекращения уголовного дела.

Указанные выше действия подсудимого Скворцова Д.А., предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить Скворцова Д.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Скворцова Д.А. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить в отношении Скворцова Д.А. уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 236, ч.3 ст. 254, 256 УПК Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело в отношении Скворцова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекратить в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скворцова Д.А. по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку ФИО1, - по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении ФИО1 и разрешить к использованию; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку Скворцову Д.А. - по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении Скворцова Д.А. и разрешить к использованию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья                     В.Г. Бойправ