Решение по делу № 2-2222/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-2222/2023 74RS0029-01-2023-002665-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Тягульской Ю.П.,

рассмотрел 20 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Налимову ФИО10, Налимовой ФИО9 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания (далее – ПАО САК) «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Налимову Д.С. Налимовой М.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения Михайловской О.Н. в размере 195600 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 20 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Налимов Д.С. управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Налимовой М.В. совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> принадлежащим Обухову Д.В., <данные изъяты> принадлежащим Шаталину А.Ю., <данные изъяты> принадлежащий Крупениной И.Д., <данные изъяты> принадлежащий Михайловской О.Н. В результате чего данным автомобилям были причинены механические повреждения. Потерпевшей Михайловской О.Н., автомобиль которой был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», выплачено страховое возмещение 195600 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины 5112 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» и ответчик Налимов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены, ответчик Налимова М.В. в судебном заседании с иском согласилась, подтвердила обстоятельства указанные истцом.

Третьи лица Обухов Д.В., Шаталин А.Ю., Крупенина И.Д., Михайловская О.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к Налимовой М.В.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП – Налимов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который продвинувшись от удара совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который продвинувшись совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который продвинувшись совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили механические повреждения.

После чего водитель Налимов Д.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска от 21 октября 2022 года Налимов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Налимовой М.В. на момент ДТП застрахована не была, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Ответственность потерпевшей Михайловской О.Н. по договору ОСАГО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и ей было выплачено страховое возмещение 195600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами – уставом, положением, претензиями, актом о страховом случае, заявлением о страховом возмещении, платежным поручением, соглашением, полисом, постановлением, квитанцией, административным материалом, в том числе объяснениями водителей, схемой ДТП, карточками учета транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор, суд учитывает имеющиеся в материалах дела объяснения водителей, данные ими сотрудникам ГИБДД, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, со схемой места ДТП.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К дорожно-транспортному происшествию привело нарушение водителем Налимовым Д.С. пункта 1.5 ПДД РФ, который совершил столкновение со стоящими автомобилями, что следует из административного материала по факту ДТП. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Налимова М.В. должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что доказательств выбытия транспортного средства Налимовой М.В. в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Таким образом, к истцу ПАО «САК «Энергогарант» перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к Налимовой М.В. как владельцу транспортного средства. Следовательно, требования к Налимовой М.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования же к Налимову Д.С. не подлежат удовлетворению, поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к Налимову Д.С. не доказан, оснований для возложения ответственности на ненадлежащее лицо - водителя Налимова Д.С. не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 5112 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные акционерным обществом «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Налимовой ФИО11 исковые требования.

Взыскать с Налимовой ФИО12 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН № убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 195600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5112 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к Налимову ФИО13 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Г.В. Шлемова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года.