Решение по делу № 2а-3957/2021 от 30.07.2021

Дело № 2а- 3957/2021

Поступило в суд 30.07.2021

№...

            Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

    07 декабря 2021 г.                                                          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                                       Семенихиной О.Г.

При секретаре                                                               Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Верболюк Е. С. к УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Лысенко Ю. В., Татариновой Е. В., старшему приставу-начальнику ОСП по Новосибирскому району Кондратенко Т. И. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Верболюк Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Татариновой Е.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верболюк Е.С. на сумму 293 911,77 руб. в пользу АО «Банк Акцепт»; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 20 575,57 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 575,57 руб.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО на принудительном исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Верболюк Е.С. о взыскании в пользу АО «Банк Акцепт» денежных средств в размере 293 911,77 руб.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте ФССП России, административному истцу стало известно о том, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено с нарушениями, а именно ошибочно указана сумма задолженности – 293 911,77 руб., однако согласно исполнительному листу серии ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., выданному Новосибирским районным судом Новосибирской области, сумма долга составляет 146 968,39 руб.

В рамках исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 575,57 руб., что составляет 7% от ошибочной суммы долга. Учитывая тот факт, что по исполнительному документу сумма долга составляет 146 968,39 руб., сумма исполнительского сбора должна составлять 10 287,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №...-ИП на сумму 20 575,57 руб.

Полагает, что указанными действиями (бездействиями) судебным приставом-исполнителем нарушены ее права.

    Административный истец Верболюк Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Лысенко Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала. В возражениях на административный иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФФСП России по НСО Беловой А.О. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом, о взыскании задолженности с должника Верболюк Е.С. в пользу АО «Банк Акцепт», сумма задолженности по которому составила 293 936,78 руб.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки направлено сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Лысенко Ю.В. выделено в отдельное производство постановление о взыскании исполнительского сбора И/П №...-ИП в размере 20 575,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лариным С.А. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом, о взыскании задолженности с Верболюк Е.С. в пользу АО «Банк Акцепт» в размере 146 968,39 руб. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 287,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №... –ИП окончено, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

    На основании чего, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах законодательства, а доводы заявителя о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц не соответствуют действительности, и не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Татаринова Е.В., старший пристав- начальник ОСП по Новосибирскому району Кондратенко Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

    В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя АО «Банк Акцепт» возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Верболюк Е.С. денежных средств по исполнительному листу –судебному приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Новосибирским районным судом по делу №... в пользу АО «Банк Акцепт» в размере 293 936,78 руб. (...)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для принудительного взыскания суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено №...-ИП на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине того, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. (...)

    В связи с неисполнением требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №...-ИП судебным приставом-исполнителем Лысенко Ю.В. в отношении Верболюк Е.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 20 575,57 руб., что составляет 7% от суммы задолженности 293 936,78 руб. (...).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено, в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. (...)

    Также в отношении должника Верболюк Е.С. судебным приставом-исполнителем Лариным С.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу АО «Банк Акцепт» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 146 968,39 руб. (...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беловой А.О. в отношении Верболюк Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 287,79 руб.

    Сумма исполнительского сбора рассчитана из суммы задолженности 146 968,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. (...)

    Административный истец оспаривает действия должностных лиц ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО, выполненные в рамках исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание суммы задолженности в размере 293 911,77 руб., поскольку сумма, подлежащая взысканию, составляет 146 968,39 руб.

Из материалов исполнительных производств видно, что в отношении Верболюк Е.С. было возбуждено два исполнительных производства №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа №... от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 293 936,76 руб.

    Исполнительский сбор согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 20 575,57 руб. (293 936,76 руб.*7%/100).

    Судебный пристав-исполнитель на основании поступившего к нему судебного акта на законных основаниях возбудил исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 575,57 руб.

    Что касается исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ, то оно возбуждено на основании исполнительного документа №... от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 146 968,39 руб.

    Исходя из указанной суммы задолженности размер исполнительского сбора составляет - 10 287,79 руб. (146 968,39 руб.*7%/100).

    Действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законными и обоснованными.

Требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 575,57 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 20 575,57 руб.

    Срок для добровольного исполнения не установлен. (п.2 постановления)

    Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения требований, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскания на имущество и имущественные права должника.

    Сведения о том, что должник произвел оплату исполнительского сбора, в материалах исполнительного производства отсутствуют. В связи с неоплатой исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Татариновой Е.В. по правилам ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы исполнительного сбора в размере 20 575,57 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены административным истцом с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП отменил ранее наложенные аресты и ограничения, вынесенные в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного иска Верболюк Е.С. совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействий), постановления должностных лиц ОСП по Новосибирскому району незаконными установлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               В удовлетворении административных исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.

Председательствующий -                           О.Г. Семенихина