Решение по делу № 8Г-16733/2022 [88-17128/2022] от 23.09.2022

74RS0003-01-2021-003738-51

№ 88-17128/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Сафронова М.В.

судей                        Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-102/2022 по иску Ульриха Александра Яковлевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключённым,, по кассационной жалобе Ульриха Александра Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Ульрих А.Я. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключённым.

В обоснование иска указал, что в марте 2020 года ему от ответчика стали поступать звонки о наличии просрочки по уплате кредитных платежей. Он обратился к ответчику и выяснил, что 09 ноября 2020 года на его имя заключен кредитный договор. Однако он заявку на получение кредита не подавал, кредитный договор не подписывал, сумму кредита не получал.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года иск Ульриха А.Я. удовлетворён частично.

Договор потребительского кредита от 09 ноября 2020 года между АО «Альфа-Банк» и Ульрих А.Я. признан незаключенным.

С АО «Альфа-Банк» в пользу Ульриха А.Я. взыскано: компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы: на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые – 305 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина – 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ульриху А.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о полном отказе Ульриху А.Я. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ульрих А.Я. просит об отмене апелляционного определения, повторяя доводы искового заявления. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о заключенности кредитного договора и заявляет об отсутствии доказательств подписания им кредитного договора простой электронной подписью.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика – Гордеева Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции просила оставить судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что 09 ноября 2020 года на имя истца посредством подписания простой электронной подписью посредством услуги «Альфа–Мобайл» с АО «Альфа–Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 714 000 руб., (с учетом страховки), под 17,99% годовых, сроком на 36 месяцев. Сумма страховой премии – 85 921,18 руб. Сумма кредита зачислена на имевшийся у истца счёт, открытий ответчиком ранее.

Договор заключен путем ввода смс-кода, направленного ответчиком в смс-сообщении на номер мобильного телефона для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

20 марта 2021 года Ульрих А.Я. обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества. Постановлением от 28 мая 2021 года Ульрих А.Я. признан потерпевшим по уголовному делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств введения истцом кода «Альфа-Мобайл» в исходящем смс-сообщении, что, по мнению суда, свидетельствует о незаключенности договора, поскольку он не подписан заёмщиком.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и, отменяя решение, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении на предоставление карты Ульрих А.Я. подтвердил своё согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

В анкете-заявлении от 20 августа 2018 года истцом указан свой номер телефона - <данные изъяты>

Согласно пункту 5.9.2 Приложения № 13 к ДКБО клиенту направляется сформированный Банком на основании его волеизъявления проект Электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом Электронного документа, Клиент может подписать его своей Простой электронной подписью или отказаться от подписания.

В соответствии с пунктом 5.9.2.1 Приложения № 13 к ДКБО по отдельным видам Электронных документов до отображения Клиенту сформированного Банком проекта Электронного документа Банк направляет на Номер телефона сотовой связи Клиента SMS-сообщение с одноразовым паролем для верификации и аутентификации в Интернет-канале. В этом случае Клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект Электронного документа, с которым он обязан ознакомиться, только после успешной проверки Банком этого Одноразового пароля.

Исходя из смысла пункта 5.9.3 ДКБО после ознакомления Клиента с Электронным документом Банк направляет ему на номер телефона сотовой связи отдельным SMS-сообщением одноразовый пароль для подписания Электронного документа в Интернет-канале. Данный Одноразовый пароль является Ключом Простой электронной подписи Клиента. Одноразовый пароль вводится Клиентом самостоятельно в экранной форме Интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием Электронного документа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что подписание кредитного договора производится путём направления заёмщиком полученного от банка одноразового пароля в исходящем SMS-сообщении.

Получение истцом входящих SMS-сообщений от банка подтверждено детализацией телефонных соединений, подробный анализ которых приведён судом апелляционной инстанции.

Правомерно судом апелляционной инстанции указано и на то, что сам по себе факт оставления истцом денежных средств на счёте не является основанием для признания кредитного договора незаключённым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом апелляционной инстанции выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульрих А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи