Решение по делу № 2-100/2022 (2-1192/2021;) от 17.11.2021

2-100/2022

УИД 24RS0042-01-2021-001339-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года      с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Антоновой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в части периода и суммы задолженности, просит взыскать с Антоновой Ю.Б. основной долг за период с 14.05.2018 по 14.11.2018 в размере 76 364 рублей 63 коп., проценты за пользование займом за период с 15.05.2018 по 23.03.2021 в размере 106 925 рублей 13 коп. и за период с 24 марта 2021 года на сумму основного долга 76 364,63 руб. по ставке 49% годовых по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку за период с 15.05.2018 по 23.03.2021 в размере 70 000 рублей и неустойку на сумму основного долга 76 364,63 рубля за период с 24.03.2021 по день фактического возврата суммы задолженности в размере 0,5% годовых,. Свои требования истец мотивирует тем, что 14 ноября 2013 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил по кредитному договору № 10-074597 денежные средства в размере 289 600,01 рублей, сроком до 14 ноября 2018 года под 49% годовых. В период с 30.08.2014 по 23.03.2021 должником платежи в счет погашения долга не вносились. 26 августа 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил право требования по договору займа ООО «САЕ» на основании договора уступки прав № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014. 02 марта 2020 года ООО «САЕ» уступил право требования ИП Инюшину К.А., который 16 марта 2021 года уступил право требования по договору займа истцу на основании договора уступки прав № СТ-1603-10. К истцу перешло право требования на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Истец просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

    Ответчик Антонова Ю.Б. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства не получала, в связи чем, платежи по кредитному договору не производила, подпись в заявлении-оферте от 14.11.2013 не оспаривала. В письменных возражениях указала, что истцом не представлено доказательств выдачи ей суммы кредита.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, 14 ноября 2013 года Антоновой Ю.Б. подано в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заявление-оферта № 10-074597 о заключении договора банковского счета и договора потребительского кредита на условиях: Банк предоставляет ответчику потребительский кредит в сумме 289 600,01 рублей под 42,3% годовых на срок с 14.11.2013 по 14.11.2018. Размер ежемесячного платежа составляет 13 003 рубля, последнего платежа по кредиту – 11 214,76 рублей, дата погашения ежемесячных платежей – 14 число каждого месяца.

Истцом также представлены Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), выписка из базовых тарифов на оказываемые услуги для физических лиц на 2013 год.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ. Согласно выписке из реестра должников (приложения № 2 к договору), в том числе к Антоновой Ю.Б. по кредитному договору № 10-074597 от 14.11.2013.

02 марта 2020 года ООО «САЕ» заключен договор об уступке прав требования с ИП Инюшиным К.А., а последний, в свою очередь, 16 марта 2021 года уступил право требования по данному договору ИП Соловьевой Т.А. по договору уступки прав (требований) № СТ-1603-10.

В соответствии с п. 2.3 Условий кредитования акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заемщику текущего рублевого счета (2.3.1); предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет (2.3.2). Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не представлено суду документов, предусмотренных Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-П (действовавшего на дату подписания договора), подтверждающих перевод суммы кредита на счет (вклад) ответчика, либо выдачи кредита наличными денежными средствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что выписок по счету открытому на имя ответчика, стороной истца в материалы дела не представлено, документов об открытии счетов, вкладов также не представлено, а судом не добыто, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Факт заключении кредитного договора, его условия, факт предоставления денежных средств и погашения задолженности на условиях договора, наличие задолженности по кредитному договору подлежат доказыванию, в т.ч. путем предоставления относимых и допустимых доказательств, которые истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены.

Таким образом, факт предоставления кредита и наличие задолженности по кредитному договору, не может быть установлен только на основании расчетов представленных истцом, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Факт перечисления или выдачи ответчику Антоновой Ю.Б. денежных средств во исполнение кредитного договора в размере 250 000 рублей (39 600,01 руб. – оплата страховой премии, л.д. 7 оборотная сторона) ничем не подтвержден. А также документы, подтверждающие уплату процентов по кредитному договору, отраженные в лицевом счете, истцом не представлены. При этом, сама Антонова Ю.Б. в ходе рассмотрения дела категорически отрицала факт получения денег в рамках данного договора.

Поскольку обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, и истец это обстоятельство не доказал, то его требования к Антоновой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Антоновой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-074597 от 14 ноября 2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.