Решение по делу № 2-1404/2024 от 22.04.2024

                                                        УИД: 16RS0048-01-2023-000949-46

                                                                                      Дело №2-1404/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                               РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к Софроновой Т. А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Софроновой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что банк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало Софроновой Т.А. кредит в сумме 400 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 15,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 549 761,77 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 162 950,97 рублей, просроченный основной долг 386 810,80 рублей. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования истца о досрочном возвратить банку всю сумму кредита ответчиком до настоящего времени не выполнены.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 549 761,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 697,62 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 761,77 рублей, в случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки в связи с несоразмерностью (л.д.63-69).

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьей 812, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Софроновой Т.А. заключен кредитного договора №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 400 000 рубля, на срок 48 месяцев, под 15,9% годовых (п.1,2,4) (л.д.15).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется 48 месяцев, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 315,64 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств Банк обратился к мировому судье судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл о вынесении судебного приказа о взыскании с Софроновой Т.А. задолженности по кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Софроновой Т.А. по кредитному договору (л.д.22).

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 547 793,63 рублей, которую истец просил погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.43).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 555 207,68 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 162 950,97 рублей, просроченный основной долг 386 810,80 рублей, неустойка – 5 445,91 рублей (л.д.25-29 об.).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контр расчет суду не представлен.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу сведения, содержащиеся в выписке по счету (л.д.34-42), расчет задолженности, представленный истцом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом ПАО «Сбербанк» срока исковой давности для подачи искового заявления.

Оценивая указанный довод ответчика, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности истцом ПАО «Сбербанк» заявлены исковые требования к Софроновой Т.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ последняя операция по счету совершена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-42).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» обратилось в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением посредством системы ГАС "Правосудие" – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл о вынесении судебного приказа о взыскании с Софроновой Т.А. задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен и впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При исчислении срока следует учитывать периоды обращения истца за судебной защитой, в частности с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Не может быть засчитан в срок исковой давности период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата начала течения задолженности по кредитному договору, с которой истцом заявлено требование) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) прошло 9 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в районный суд) прошло 2 месяца 14 дней.

На момент обращения в суд из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошли 11 месяцев 14 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» обратилось за судебной защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности, истцом срок исковой давности по всем требованиям не пропущен.

Ответчик Софронова Т.А. в возражениях на исковое заявление также просила снизить размер взыскиваемой неустойки в размере 162 950,97 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, размер процентов в порядке ст. 809 ГК РФ до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым Кредиторами» (л.д.67-69).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Софронова Т.А. заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, тарифный план подписан им собственноручно.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов по договору суд не усмотрел, указав, что предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и на них, как и на сумму основного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с тем, что заемщик допустил нарушение существенных условий по кредитному договору, не производил погашение задолженности в установленные сроки и порядке, банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, в суде факт допущенных нарушений нашел свое подтверждение, требование о расторжении кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 697,62 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и     руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) и Софроновой Т. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>).

        Взыскать с Софроновой Т. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 770708389, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 761,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 697,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.