Решение по делу № 2-451/2020 от 18.02.2020

Дело № 2- 451/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя истца Лажинцевой А.В., ответчиков Валова О.Х., Парфеновой Е.Н., фио1, представителя ответчика Ильинского И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева А. Н. к Парфеновой Е. Н. и фио1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Старцев А.Н. обратился в суд с иском к Валову О.Х. и Парфеновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 06.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак № и мопеда Сигма спорт, которым управлял фио1 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что столкновение с автомобилем истца произошло по причине того, что фио1 допустил проезд перекрестка ул. Лежневская и ул. Постышева на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате автомобилю истца были причинены повреждения передней левой части. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Валова О.Х. была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 382413 руб. ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.Н. направил в адрес родителей несовершеннолетнего фио1 - Валова О.Х. и Парфеновой Е.Н. досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании ст.ст. 15,1064,1073,1074 истец просил взыскать в долевом порядке с Валова О.Х. и Парфеновой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 382413 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 4500 руб., стоимость отправки телеграммы о вызове на осмотр в размере 640 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., стоимость юридических услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 7 024 руб.

По ходатайству представителя истца в процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика был привлечен несовершеннолетний фио1

Пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Лажинцева А.В. исковые требования уменьшила и, руководствуясь заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 323233 руб., остальные требования поддержала в заявленном ранее размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя, которая отказалась от иска в отношении ответчика Валова О.Х., поскольку он не является отцом несовершеннолетнего причинителя вреда фио1 <данные изъяты> производство по делу в отношении данного ответчика было судом прекращено.

На удовлетворении требований своего доверителя за счет ответчиков Парфеновой Е.Н. и фио1 представитель истца настаивала, полагая, что вина последнего в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой столкновение транспортных средств, подтверждается не только административным материалом, представленным ГИБДД, но и пояснениями самого фио1, показаниями свидетеля фио2, записью с видеорегистратора. Действия Старцева А.Н., оставившего место ДТП, не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба его автомобилю, и не лишают истца права на возмещение такового. Кроме того, представитель истца пояснила, что автомобиль был истцом отремонтирован и в марте 2020 года продан.

Ответчики и представитель ответчика Валова О.Х. Ильинский И.Е. против иска возражали, полагая, что истцом не доказан факт причинения повреждений его автомобилю именно в результате столкновения с мопедом под управлением фио1, так как с места происшествия Старцев А.Н. скрылся, и сотрудники ГИБДД осматривали поврежденный автомобиль только на следующий день. За прошедшее с момента ДТП время автомобиль истца мог быть поврежден по иным причинам. С выводами эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» представитель Ильинский И.Е. не согласился, считая заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, настаивая на том, что эксперт был обязан при проведении исследования провести осмотр мопеда, который до настоящего времени находится в невосстановленном состоянии. При этом сам факт ДТП и участие в нем фио1 ответчики не оспаривали.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчиков, показания свидетеля фио2, изучив и оценив иные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе видеозапись, находящуюся в административном материале ГИБДД, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Старцева А.Н.

При рассмотрении дела установлено, что истец являлся собственником автомобиля Тойота Лэнд Круизер 2008 года выпуска изготовления государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> <данные изъяты> карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> копией паспорта транспортного средства <адрес> <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего 06.11.2019 на перекрестке ул. Постышева и ул. Лежневская г. Иваново, транспортному средству истца были причинены механические повреждения левой передней двери, левого порога и левой подножки. Участниками данного ДТП являлись сам истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и несовершеннолетний фио1, управлявший мопедом Сигма, принадлежащим Валову О.Х. <данные изъяты> Факт ДТП и участие в нем истца и ответчика фио1 подтверждаются административным материалом ЖУ ДТП №, представленным по запросу суда сотрудниками ГИБДД, и исследованным в процессе рассмотрения дела <данные изъяты>

Согласно постановлению <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель фио1, управляя мопедом марки Сигма, допустил проезд перекрестка ул. Лежневская - ул. Постышева г. Иваново на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. По указанному факту с фио1 была проведена профилактическая беседа в связи с нарушением им п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту решения - ПДД РФ), которое квалифицируется по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Поскольку к указанному моменту фио1 не достиг возраста привлечения к административной ответственности (16 лет), производство в отношении него было прекращено. В действиях Старцева А.Н. состава административного правонарушения установлено не было <данные изъяты> Указанное постановление никем не обжаловано, не отменено, незаконным не признано. Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками уполномоченного органа была установлена вина фио1 в нарушении пунктов ПДД, повлекших за собой причинение ущерба транспортному средству истца. При этом оставление места происшествия самим истцом (за что он был подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 7 суток – <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и, как следствие, с причинением ущерба принадлежавшему истцу автомобилю, который был им отчужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Доказательств того, что Старцевым А.Н. были допущены нарушения каких-либо иных положений (пунктов) ПДД РФ, явившиеся причиной или способствовавшие столкновению транспортных средств, ответчиками и представителем Ильинским И.Н. представлено суду не было. Из пояснений самого фио1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выехал на перекресток ул. Постышева и ул. Лежневская на желтый сигнал светофора, который согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещает движение. Доказательств того, что фио1 не мог остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению (п. 6.14 ПДД РФ) в материалах дела не имеется. Более того, из показаний свидетеля фио2 следует, что мопед двигался справа от него со значительной скоростью, без включенных световых приборов и выехал на перекресток в тот момент, когда для движения по ул. Постышева, на которой находились истец и свидетель, загорелся зелёный свет. Показания свидетеля фио2 подтверждаются и видеозаписью, сделанной с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, и приобщенной к административному материалу ГИБДД, на которой видно, что мопед подъезжает к перекрёстку по ул. Лежневская и выезжает на него не на желтый, а уже на красный свет.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что совокупность таких условий, как: сам факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда фио1, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела, бесспорно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность лиц, управлявших мопедом Сигма, не была застрахована, что ответчиками не оспаривалось.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику фио1

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Жильцову Е.А. Для участия в осмотре поврежденного автомобиля был вызван Валов О.Х., который согласно его пояснениям и пояснениям ответчиков Парфеновых является отцом несовершеннолетнего фио1, но отцовство которого не установлено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Жильцовым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 382 413 руб. <данные изъяты>

Поскольку ответчиками оспаривалась относимость повреждений, имевшихся на автомобиле истца, к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №, повреждения автомобиля Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ИП Жильцова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по средним ценам на детали и работы в Ивановской области по состоянию на дату ДТП составит 323233 руб. без учета износа <данные изъяты>

Ответчиком не представлено доказательств, опровергавших бы размер причиненного ущерба, определенный экспертом. Несогласие представителя ответчика Валова О.Х. с выводами эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», мотивированное исключительно непроведением последним осмотра мопеда, которым управлял фио1, не является достаточным основанием для того, чтобы ставить выводы эксперта под сомнение. Эксперт самостоятельно определяет те действия и процедуры, которые ему необходимо совершить для проведения полного и всестороннего исследования объектов экспертизы, анализа представленных судом сведений и исходных данных. В случае необходимости эксперт имеет право ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных материалов для исследования. При проведении экспертизы по настоящему делу суд разрешил эксперту провести осмотр мопеда в случае возникновения такой необходимости. Но поскольку суд не возлагал на эксперта подобной обязанности, следовательно, её невыполнение не может быть поставлено в вину эксперту. фио1, давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что его мопед врезался в левую дверь автомобиля Тойота Лэнд Круизер <данные изъяты> Из пояснений представителя истца, подтвержденных показаниями свидетеля фио2 и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, следует, что удар пришелся в левую часть в области передней двери автомобиля истца. В акте осмотра ИП Жильцова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения только левой передней двери и сопряженных с ней деталей: левого порога, левой подножки, левой стойки <данные изъяты> При осмотре автомобиля присутствовал ответчик Валов О.Х., который подтвердил свое участие в осмотре в судебном заседании, пояснив при этом, что повреждения на автомобиле истца в момент осмотра были не столь значительны, как это указано в отчете независимого оценщика и в экспертном заключении. Однако пояснить, какие именно были повреждения на автомобиле, Валов О.Х. не смог, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не привел. Поэтому суд критически относится к данным утверждениям Валова О.Х. и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, о чем ходатайствовал его представитель Ильинский И.Е., расценивая данное ходатайство как стремление затянуть рассмотрение дела по существу, то есть как злоупотребление стороной своими процессуальными правами. На основании изложенного суд принимает экспертное заключение ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законом к подобного вида письменным доказательствам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. . размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку ответчиками стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, не опровергнута, доводов о возможности применения более разумного и менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца не заявлено и доказательств тому не представлено, поэтому требование Старцева А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является обоснованным, а её размер подтвержденным с достаточной степенью достоверности.

В связи с изложенным суд считает возможным руководствоваться при определении размера убытков, причиненных истцу необходимостью производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертным заключением ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» и взыскать в его пользу 323 233 руб.

Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП Жильцова Е.А. в размере 4 500 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходов по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 640 руб., подтвержденных её копией и квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также почтовых расходов по отправке претензии в размере 53 руб. согласно кассовым чекам <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу в результате противоправных действий ответчика фио1, составит 328426 руб. (323233 + 4 500 + 640 + 53).

Согласно п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. И только в случае, когда у такого несовершеннолетнего нет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика фио1, достигшего к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возраста четырнадцати лет.

Суду не представлены сведения о наличии у фио1 доходов и иного имущества, а также об их размере, а кроме того, ответчиком Парфеновой Е.Н., являющейся матерью несовершеннолетнего фио1, не представлено доказательств того, что вред причинен не по её вине, поскольку в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны воспитывать своих детей, в том числе обучать их правомерному поведению и соблюдению требований нормативно-правовых актов, в том числе – ПДД РФ.

Поэтому суд считает возможным в случае недостаточности у фио1 доходов или иного имущества, необходимых для полного возмещения вреда, причиненного Старцеву А.Н., производить взыскание с Парфеновой Е.Н.

Оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности не имеется, поскольку законом установлена субсидиарная ответственность родителя за вред, причиненный его ребёнком, достигшим возраста 14 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 25 000 руб. является несколько завышенным и не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, которое хоть и имело существенную продолжительность, но обусловлена таковая была не трудоемкостью судебного разбирательства, а в большей части объективными обстоятельствами, препятствовавшими более оперативному завершению процесса. Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя, уменьшенная до 20 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме, исчисленной следующим образом: 5200+(328 426 – 200000) х 1% = 7024 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27 024 руб. (20000 + 7 024).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева А. Н. удовлетворить.

Взыскать с фио1 в пользу Старцева А. Н. убытки в размере 328426 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 27024 руб. 00 коп., всего взыскать 355 450 руб. 00 коп.

В случае недостаточности у фио1 доходов или иного имущества, необходимых для полного возмещения вреда, причиненного Старцеву А. Н., взыскание производить с Парфеновой Е. Н..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.