Решение от 03.12.2018 по делу № 2-5718/2018 от 28.08.2018

<***>

Дело № 2-5718/18

УИД-66RS0003-01-2018-005426-86

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гущина Максима Михайловича к Краснобаеву Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы долга по расписке от ***

установил:

Гущин М.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что *** передал Краснобаеву В.С. денежные средства в размере 12800000 руб. со сроком возврата до ***, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В предусмотренный распиской срок и до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ответчика *** была направлена претензия с требованием возврата суммы займа. Ответ на претензию, как и денежные средства, истцом получены не были. *** истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <***>., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере <***>., проценты с *** по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Истец Гущин М.М. в судебном заседании исковые требования подержал по предмету и основаниям, пояснил, что с ответчиком был знаком длительное время, начиная с момента своей учебы в УрГЮА, когда ему приходилось обращаться в налоговую (ИФНС) по каким-либо вопросам, где работал ответчик. Те пояснения, которые ранее дал его представитель, о том, что он учился вместе с ответчиком в УрГЮА, опроверг, сославшись на то, что представитель не так поняла его пояснения по обстоятельствам их знакомства с ответчиком. Дополнительно пояснил, что в *** ответчик обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства на короткий срок, для перекредитования, поскольку, был намерен приобрести жилье и автомобиль. У истца были денежные средства, которые он, в свою очередь, по расписке от *** взял в долг у ***6 в размере <***>., а также имелись собственные денежные средства от предпринимательской деятельности. Передача денежной суммы ответчику состоялась в автомобиле ответчика в день, указанный в расписке, которая также была написана ответчиком собственноручно в автомобиле. Факт каких-либо взаимоотношений между ним, ответчиком, ООО «КВАДРА», ООО «Проектная компания УралДорТехнологии» и ООО «Восток-Запад» истец отрицал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Платонова А.О. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала по предмету и основанию, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. Поддержала ранее данные пояснения, согласно которых у истца имелась переданная в долг ответчику денежная сумма (12 800 000 руб.), поскольку, он осуществлял и осуществляет в настоящее время предпринимательскую деятельность, является участником нескольких юридических лиц. Также поддержала письменные возражения на отзыв ответчика. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Краснобаев В.С. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нестеренко Ю.С. с доводами и требованиями иска не согласилась в полном объеме, поддержала доводы письменных отзывов, приобщенных в материалы дела. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку, истцом не доказан факт передачи ответчику суммы. Кроме того, полагает, что истец не доказал наличие у него денежных средств, переданных ответчику, поскольку, представленные им сведения о наличии у него счетов в банках, не подтверждают наличие данной суммы на ***. Факт собственноручного написания ответчиком представленной в материалы дела расписки, не оспаривала, пояснив, что она была написана им при иных, внедоговорных обстоятельствах. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу – в суд своего представителя не направило, извещено надлежавшим образом. В письменном отзыве на иск, дало заключение о том, что нарушения ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ не установлено.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ***6, который показал, что с Гущиным М.М. знаком около ***, подтвердил, что передал ему в долг денежные средства в размере <***>. по расписке в <***> (точную дату расписки назвать не может), которые до настоящего времени ему Гущиным не возвращены. Также ему известно, что Гущин М.М. из этой суммы дал в долг денежные средства Краснобаеву В.С., который не вернул долг до сих пор. В *** к нему обратился Гущин М.М. с просьбой подтвердить наличие денежных средств, в связи с чем им была распечатана выписка из банковского счета, согласно которой он снимал сумму, переданную в долг Гущину, со своего счета.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <***>

В подтверждение долговых обязательств ответчика перед истцом, последним представлена в подлиннике расписка от *** (л.д.24).

Сторона ответчика не оспаривала факт написания расписки, однако, оспаривает факт получения по ней денежной суммы, указывая, что между сторонами не существовали заемные отношения.

Оценивая доводы истца о наличии между сторонами заемных отношений и доводы ответчика о том, что такие отношения между сторонами отсутствовали, суд руководствуется следующим.

Из буквального содержания расписки от *** следует, что Краснобаев В.С. взял у Гущина М.М. денежные средства в размере <***>., обязуется отдать до *** (л.д.24).

Таким образом, из расписки, представленной истцом в подтверждение заемных обязательств, установлено, что она составлена на значительную денежную сумму, при этом, не указано на получение данных сумм в долг/займ.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что расписка составлена ответчиком собственноручно, и оригинал расписки был представлен суду представителем истца в судебном заседании ***, что мнению стороны истца подтверждает наличие между сторонами договорных отношений (займ). Доказательств наличия каких-либо иных отношений между сторонами, по поводу указанных в расписке денежных средств, ответчиком, по мнению истца, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, именно факт передачи подлежит доказыванию стороной истца.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, сопоставив их с пояснениями сторон и свидетеля, а также с материалами доследственной проверки, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что у него имелась реальная возможность предоставить заем в размере <***>. наличными денежными средствами.

Как следует из анализа финансовой деятельности юридических лиц, где истец являлся участником до 2015 года, доход данных организаций не позволял предоставить заем ответчику в указанной сумме.

Так, из сводки ООО «Инвест групп», представленной стороной ответчика и не оспоренной истцом, установлено, что Гущин М.М. являлся участником ООО «ДРСУ «Уралгазстрой» с долей уставного капитала <***> с *** На *** финансовый результат составил 1 <***>. На <***> финансовый результат составил <***>. Также истец являлся участником ООО «ИнвестГрупп» с долей уставного капитала <***> с *** На *** и *** года финансовый результат (чистая прибыль) составила <***> рублей. При этом иные доказательства, подтверждающие доход истца (справки 2-НДФЛ), суду представлены не были.

Представленная истцом справка о действовавших за период с *** по *** в ПАО «Сбербанк России» счетах, открытых на имя Гущина М.М., с указанием поступивших денежных сумм, также не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства наличия у истца требуемой суммы на момент заключения договора займа – ***. Поскольку в данной справке отражены суммы, поступившие на счета истца за весь период – до ***, следовательно, не подтверждают факт наличия у Гущина М.М. суммы <***>. по состоянию на *** (момент заключения оспариваемого договора). Кроме того, факт того, что именно с указанных счетов в период написания расписки истцом было осуществлено снятие денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа, истцом, в нарушение ст. 56 ГК РФ суду не было представлено.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что сумма займа, переданная ответчику, была им получена из заемных средств по расписке от ***, выданной им ***6, на сумму <***>. Факт написания расписки *** и передача денежных средств по ней в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ***6 Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают наличие и возможность передачи денежных средств истцом ответчику ***, поскольку, денежные средства по расписке от *** были получены истцом значительно ранее, за <***> месяцев до составления расписки от *** ответчиком, следовательно, достаточных и однозначно свидетельствующих доказательств того, что именно из суммы займа по расписке от *** истец передал в долг ответчику <***>. по расписке от ***, истцом суду не было представлено. Принимая во внимание, что как расписка от ***, так и свидетель ***10 были представлены истцом только в последнем заседании, после разъяснения судом истцу обязанности представить конкретный источник денежных средств, которые, как указывал представитель истца на протяжении предыдущих заседаний, имелись у истца в сейфе от его предпринимательской деятельности, суд относится к данным доказательствам критически, поскольку, даже они не подтверждают с достоверностью факт наличия у истца на момент составления расписки *** денежной суммы в размере <***>

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что оспаривание договора займа по его безденежности возможно лишь путем предъявления встречного иска. Защита нарушенного права в части оспаривания договора займа по безденежности может осуществляться не только посредством подачи встречного иска или самостоятельного иска, но и посредством заявления возражений ответчика о безденежности займа в рамках искового производства по первоначально заявленным требованиям о взыскании долга по договору займа

Соответствующее заявление о безденежности займа, во исполнение положений ст. 812 ГК РФ, заемщиком совершено. Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика о том, что по спорной расписке денежные средства не передавались, является последовательной, подтверждается обстоятельствами дела.

Как следует из письменных пояснений ответчика в ***, которые были поддержаны его представителем и в настоящем судебном заседании, обстоятельства написания им представленной истцом расписки, были иные и не вытекали из заемных правоотношений между сторонами. Ответчик указывал, что он познакомил Гущина М.М. с Мишиным А.В. (директором ООО «КВАДРА» с *** по ***). Гущин М.М. в *** являлся заместителем директора ООО «Проектная компания УралДорТехнологии». Между указанными юридическими лицами был заключен договор поставки *** от ***, предметом которого являлась поставка щебня. ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» был перечислен аванс в адрес ООО КВАДРА» в размере <***>. ООО «КВАДРА» планировало приобрести щебень, предназначенный для ООО Проектная компания УралДорТехнологии» у ООО «Восток-Запад», для чего перечислило денежные средства в размере <***> в адрес указанной организации. ООО «Восток-Запад», в свою очередь, обязательство по поставке щебня не исполнило, более того, перечислило полученные денежные средства для последующего обналичивания в адрес иных лиц. Таким образом, ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» также не получило щебень от ООО «КВАДРА» в связи с хищением денежных средств ООО «Восток-Запад».

По данным обстоятельствам, на основании заявления Гущина М.М. по факту мошеннических действий со стороны представителей ООО «Восток-Запад» Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции проводилась доследственная проверка, был заведен материал проверки (КУСП *** от ***), по результатам которой, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. В рамках указанной проверки Гущин М.М. пояснял, что Краснобаев В. являлся представителем ООО «КВАДРА» (л.д.37-40).

Как указывает ответчик, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ вышеуказанными обстоятельствами, РїРѕРґ давлением истца РѕРЅ написал расписку, поскольку, познакомил истца СЃ Мишиным, РїРѕ чьей РІРёРЅРµ, РїРѕ мнению истца, его юридическим лицом были понесены убытки РЅР° указанную РІ расписке СЃСѓРјРјСѓ. Наличие обстоятельств, связанных СЃ финансовыми претензиями между юридическими лицами, Р° также тот факт, что истец, давая РІ долг РєСЂСѓРїРЅСѓСЋ денежную СЃСѓРјРјСѓ РЅР° СЃСЂРѕРє менее трех недель (СЃ *** РїРѕ ***), СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј обратился РІ последние РґРЅРё СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ расписке, Р° ранее Р»░░░€░Њ ░µ░ґ░░░Ѕ░ѕ░¶░ґ░‹ ░ї░░░Ѓ░°░» ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░Ћ ░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ *** ░Ѕ░µ ░І░‹░ґ░°░І░°░»░°░Ѓ░Њ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░№░ј░°, ░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ѕ░µ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░І░°░».

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░µ ░ѕ░‚ *** ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░ѓ ░Ѕ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░» ░ґ░»░Џ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ░±░‹ ░ї░µ░Ђ░µ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░░ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ, ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░€░»░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░.

░Ў░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░„░°░є░‚ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░»░°, ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є, ░Џ░І░»░Џ░Џ░Ѓ░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░Ѓ░»░ѓ░¶░°░‰░░░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ, ░Ђ░°░±░ѕ░‚░°░µ░‚ ░І ░˜░¤░ќ░Ў ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░ ░ї░ѕ ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ѕ░‚ 25 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2008 ░і. N 273-░¤░— "░ћ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░░ ░є░ѕ░Ђ░Ђ░ѓ░ї░†░░░░" ░░ ░ѕ░‚ 3 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2012 ░і. N 230-░¤░— "░ћ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░µ ░·░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░»░░░†, ░·░°░ј░µ░‰░°░Ћ░‰░░░… ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░░ ░░░Ѕ░‹░… ░»░░░† ░░░… ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ░°░ј" ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ ░Ђ░°░Ѓ░є░Ђ░‹░І░°░‚░Њ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ░°░…, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░… ░░ ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░„░ѕ░Ђ░ј░ѕ░№, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ј░є░°░·░ѕ░ј ░џ░Ђ░µ░·░░░ґ░µ░Ѕ░‚░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 23.06.2014 ░„– 460, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ ░±░‹░» ░ґ░µ░є░»░°░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ, ░є░°░є ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░·░°░№░ј░°, ░‚░°░є ░░ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░»░░░±░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░░░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░є░°░… ░ѕ ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ░°░…, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░…, ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░·░° *** ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░±░°░µ░І ░’.░Ў., ░Џ░І░»░Џ░Џ░Ѓ░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░»░ѓ░¶░°░‰░░░ј, ░Ѕ░µ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░°░» ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░Ѕ░ѕ ░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░» ░Ѕ░░░є░°░є░░░… ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░░ј░░ ░»░░░†░°░ј░░.

░’ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░ѓ░‡░░░»░░░Ѓ░Њ, ░░ ░±░‹░»░░ ░·░Ѕ░°░є░ѕ░ј░‹ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ѕ░±░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░®░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ђ░є░°░ґ░µ░ј░░░░, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░» ░ґ░░░ї░»░ѕ░ј░ѕ░ј ░ќ░’░џ░ћ░Ј ░«░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░“░ѓ░ј░°░Ѕ░░░‚░°░Ђ░Ѕ░‹░№ ░˜░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░‚░», ░І░‹░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ***, ░‡░‚░ѕ ░µ░‰░µ ░Ђ░°░· ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░·░░░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░± ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░·░Ѕ░°░є░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѕ░°░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░░.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░€░µ░» ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░„░°░є░‚ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░░ ░“░ѓ░‰░░░Ѕ░‹░ј ░њ.░њ. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12800000 ░Ђ░ѓ░±. ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░±░°░µ░І░ѓ ░’.░Ў. ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░µ ░ѕ░‚ ***, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░±░µ░·░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ ***, ░░, ░є░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ, ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░“░ѓ░‰░░░Ѕ░° ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░° ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░░░‡░° ░є ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░±░°░µ░І░ѓ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѓ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ґ░ѕ░»░і░° ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░µ ░ѕ░‚ *** ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░»░░░†░°░ј░░, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ <***> ░•.░ђ. ░░░░░ј░є░ѕ░І░°