Решение по делу № 33-825/2020 от 10.11.2020

Судья Метёлкин С.И. Дело № 33-825/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-19/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Ю,В. к Ванькину А.Б., Горяеву Ю.Н. и Газиеву А.Д. о расторжении договора аренды транспортного средства, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Горяева Ю.Н. – Горяева Н.Ю. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Горяева Ю.Н. – Аверьянова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца и третьего лица Ткаченко В.В., адвоката ответчика Ванькина А.Б. – Оляхиновой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долгополов Ю.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником транспортного средстваLADA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены>, государственный регистрационный знак<данные обезличены>.15 февраля 2018 года между Долгополовым Ю.В. и Ванькиным А.Б. заключен договор аренды данного автомобиля (без экипажа) сроком до15 февраля 2021 года. Однако Ванькин А.Б. обязательства по договору аренды не исполняет, арендные платежи не вносит. Более того ответчикомсовершены действия по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля Горяеву Ю.Н., который затем продал спорный автомобиль Газиеву А.Д.

Между тем, у Долгополова Ю.В. с Ванькиным А.Б. отсутствовала договоренность на отчуждение автомобиля, поэтому принадлежащее истцу транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

С учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор аренды транспортного средства от15 февраля 2018 года, взыскать с Ванькина А.Б. арендную плату в размере 225000 руб., неустойку по договору аренды в размере 225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1000 руб. за каждый день, признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2018 года между Пушкиной Т.В. и Горяевым Ю.Н. и договор купли-продажи автомобиля от 11 марта 2019 года между Горяевым Ю.Н. и Газиевым А.Д., применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Горяева Ю.Н. и Газиева А.Д. на автомобиль, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Газиева А.Д., а также взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы.

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неизвестностью местонахождения ответчиков Ванькина А.Б. и Газиева А.Д. им назначены адвокаты, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание истец Долгополов Ю.В. и третье лицо Пушкина Т.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица Ткаченко В.В. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ванькина А.Б. – адвокат Вороненко В.М. и представитель ответчика Газиева А.Д. – адвокат Кирипов М.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Горяева Ю.Н. – Горяев Н.Ю. возражал против удовлетворения уточненного искового требования в части признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между Пушкиной Т.В. и Горяевым Ю.Н., между Горяевым Ю.Н. и Газиевым А.Д., взыскания с Горяева Ю.Н. в пользу истца упущенной выгоды и судебных расходов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года исковые требования Долгополова Ю.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля<данные обезличены>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены>, заключенный28 сентября 2018 годамежду Пушкиной Т.В. и Горяевым Ю.Н.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля<данные обезличены>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены>, заключенный между Горяевым Ю.Н. и Газиевым А.Д. от 11 марта 2019 года.

Прекращено право собственности Горяева Ю.Н. и Газиева А.Д. на автомобиль<данные обезличены> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены>.

Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения Газиева А.Д. имущества - автомобиля<данные обезличены>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены>, государственный регистрационный знак<данные обезличены>, ключей на него, свидетельства государственной регистрации транспортного средства, ПТС в пользу Долгополова Ю.В.

Расторгнут договор аренды автомобиля (без экипажа) от15 августа 2018 года, заключенный между Долгополовым Ю.В. и Ванькиным А.Б. в отношении транспортного средства<данные обезличены>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены>.

С Ванькина А.Б. в пользу Долгополова Ю.В. взысканы задолженность по арендной плате в сумме 225 000 руб., неустойка в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1000 руб. за каждый день, судебные расходы в размере 70525, 30 руб.

С Горяева Ю.Н. в пользу Долгополова Ю.В. взыскана упущенная выгода в сумме 168 000 руб. и судебные расходы в размере 75747, 62 руб.

С Газиева А.Д. в пользу Долгополова Ю.В. взыскана упущенная выгода в сумме 364 000 руб. и судебные расходы в размере 66 513,75 руб.

На указанное решение представителем ответчика Горяева Ю.Н. – Горяевым Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он с учетом дополнений просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между Пушкиной Т.В. и Горяевым Ю.Н., между Горяевым Ю.Н. и Газиевым А.Д., взыскания с Горяева Ю.Н. в пользу Долгополова Ю.В. упущенной выгоды и судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении указанных требований. Указывает, что его отец Горяев Ю.Н. приобрел данный автомобиль по объявлению на рынке в г. Элиста, при продаже им были получены все документы на собственника Пушкину Т.В., в том числе доверенность от собственника и договор купли-продажи с подписью самой Пушкиной Т.В., оригиналы ПТС, СТС. Проверив машину по базе данных ГИБДД и в реестре залогов, он установил, что никаких ограничений на нее не имелось, в залоге, в угоне автомобиль не находился. Оформив сделку, Горяев Ю.Н. поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МО МВД «Яшкульский». В дальнейшем отцу срочно понадобились денежные средства, в связи с этим автомобиль был продан Газиеву А.Д. Полагает, что Горяев Ю.Н. является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований Долгополова Ю.В. к Горяеву Ю.Н. о взыскании упущенной выгоды и взыскании судебных расходов. Причиной невозможности получения истцом арендной платы являются противоправные действия арендатора Ванькина А.Б., допустившего утрату автомобиля, Горяев Ю.Н. стороной договора аренды транспортного средства, заключенного между Ванькиным и Долгополовым не является. Кроме того, истцом не доказана вина Горяева Ю.Н. в причинении ему убытков в виде судебных расходов в сумме 75747,62 руб. Полагает, что суд не мотивировал порядок распределения судебных расходов между ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2020 года в связи с неизвестностью его местонахождения ответчику Ванькину А.Б. в силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат Калмыцкой коллегии адвокатов Оляхинова Н.С.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Статья 395 Гражданского кодекса РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Долгополов Ю.В. с момента передачи ему имущества является собственником автомобиля марки <данные обезличены>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены>, государственный регистрационный знак<данные обезличены>, приобретенного им у Пушкиной Т.В. по договору купли-продажи от 10 января 2018 года.

После приобретения данного автомобиля Долгополов Ю.В. на регистрационный учет в органах ГИБДД его не поставил.

15 февраля 2018 года между Долгополовым Ю.В. (арендодатель) и Ванькиным А.Б. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) сроком до 15 февраля 2021 года, в соответствии с которым истец передал указанный автомобиль во временное пользование и владение Ванькину А.Б. при условии внесения им еженедельно арендной платы в размере 1000 руб. за одни сутки.

Пунктом 6.1 договора аренды автомобиля предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ уплачивает 1 % за пользование чужими денежными средствами от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Долгополов Ю.В. исполнил обязанность по передаче автомобиля Ванькину А.Б., что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 15 февраля 2018 года, из которого следует, что вместе с автомобилем арендатору были переданы документы на автомобиль, включая свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, талон прохождения технического осмотра.

5 апреля 2019 года в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы Долгополов Ю.В. направил по почте в адрес Ванькина А.Б. предложение о расторжении договора аренды и досудебном урегулировании правоотношений.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 30 июля 2019 года собственником автомобиля марки <данные обезличены>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены>, с 29 июля 2015 года являлась Пушкина Т.В., с 28 сентября 2018 года – Горяев Ю.Н., с 11 марта 2019 года – Газиев А.Д.

Установив факт неисполнения Ванькиным А.Б. обязательств по внесению арендной платы, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды автомобиля от 15 февраля 2018 года, поскольку данное обстоятельство является существенным нарушением условий соглашения, заключенного между сторонами.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения Ванькиным А.Б. обязанности по внесению арендной платы за период с 15 февраля 2018 года по 28 сентября 2018 года (225 дней), суд взыскал в пользу истца Долгополова Ю.В. задолженность по арендным платежам в размере 225000 руб., исходя из представленного истцом расчета, признанного судом арифметически правильным и соответствующим договору аренды.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора аренды, предусматривающие уплату неустойки в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, период просрочки и размер задолженности ответчика по арендным платежам, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Ванькина А.Б. в пользу Долгополова Ю.В. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 225000 руб. Учитывая, что истец самостоятельно уменьшил неустойку, определенную договором с 910330 руб. до 225000 руб., суд посчитал, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с этим оснований для ее снижения не усмотрел.

Поскольку в силу статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ истец был вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из заявленных Долгополовым Ю.В. требований и условий договора, определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб. ежедневно со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая спор в части истребования истцом автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу, что к данным правоотношениям в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из дела усматривается, что с 29 июля 2015 года собственником автомобиля марки <данные обезличены>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены> являлась Пушкина Т.В.

10 января 2018 года Долгополов Ю.В., приобретя данный автомобиль у Пушкиной Т.В. по договору купли-продажи, за его постановкой на регистрационный учет в ГИБДД не обращался, о смене собственника транспортного средства регистрирующие органы не известил.

После заключения с Долгополовым Ю.В. договора аренды указанного автомобиля от 15 февраля 2018 года Ванькин А.Б. в отсутствие воли собственника имущества допустил отчуждение переданного ему в пользование автомобиля марки <данные обезличены>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены>.

Так, 28 сентября 2018 года Горяев Ю.Н. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному от имени Пушкиной Т.В.

На момент приобретения Горяевым Ю.Н. автомобиль в залоге или розыске не находился, по данным регистрационного учета его владельцем значилась Пушкина Т.В.

На следующий день после покупки автомобиля 29 сентября 2018 года Горяев Ю.Н. обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД «Яшкульский» за постановкой транспортного средства на учет.

В этот же день после проверки транспортного средства по автоматизированным учетам в МРЭО ГИБДД МО МВД «Яшкульский» автомобиль был поставлен на регистрационный учет

11 марта 2019 года Горяев Ю.Н. продал данный автомобиль по договору купли-продажи Газиеву А.Д., который в свою очередь 15 марта 2019 года поставил его на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Хасавюрт) и с этого времени продолжает открыто им пользоваться.

Согласно сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Яшкульский» от 4 июня 2020 года собственником автомобиля <данные обезличены>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены> с 15 марта 2019 года является Газиев А.Д., который 1 декабря 2020 года в телефонограмме сообщил суду апелляционной инстанции, что спорный автомобиль находится у него и из его владения не выбывал.

Удовлетворяя требования Долгополова Ю.В. об истребовании принадлежащего ему автомобиля из владения Газиева А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, следовательно, требования о возврате автомобиля из чужого незаконного владения являются обоснованными.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается ввиду того, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при этом судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательств.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для признания покупателей автомобиля Горяева Ю.Н. и Газиева А.Д. добросовестными приобретателями нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется, пока не доказано иное.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2018 года Горяеву Ю.Н. были переданы ключи от автомобиля марки <данные обезличены> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены>, государственный регистрационный знак <данные обезличены> и подлинные документы на него, в том числе паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство транспортного средства (СТС), содержащие указание на то, что собственником автомобиля является Пушкина Т.В.

При приобретении автомобиля Горяев Ю.Н. проверил его по базам данных ГИБДД по поводу нахождения в угоне, в реестре залогов движимого имущества на предмет нахождения в залоге и наличии ограничений на совершение регистрационных действий. По данным регистрационного учета ГИБДД в качестве его собственника значилась Пушкина Т.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора автомобиля от 28 сентября 2018 года Горяеву Ю.Н. было известно о том, что автомобиль находится в собственности Долгополова Ю.В. и выбыл из его владения помимо его воли, суду не представлено.

Как пояснили в суде первой инстанции свидетель Коокуев Н.В. и представитель ответчика Горяев Н.Ю., присутствовавшие при заключении оспариваемой сделки купли-продажи, у продавца имелась письменная доверенность от собственника автомобиля Пушкиной Т.В., а также два договора купли-продажи с ее подписью.

Заключение договора купли-продажи спорного автомобиля в отсутствие его непосредственного собственника само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия продавца, который продавал автомобиль с ключами, документами и номерами, при наличии у него письменной доверенности и договора, подписанного от имени собственника Пушкиной Т.В., явствовали из обстановки.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от31 июля 2020 года № ****, принятой судом первой инстанции в качестве доказательства,установлено, что подпись от имени Пушкиной Т.В. в договоре купли-продажи автомобиля от28 сентября 2018 года между продавцом автомобиляПушкиной Т.В. и покупателем автомобиля Горяевым Ю.Н., в разделе договора «Продавец Пушкина Татьяна Викторовна» выполнена не Пушкиной Т.В., а неустановленным лицом с подражанием подписи Пушкиной Т.В.

Однако относимых и допустимых доказательств того, что данные обстоятельства на момент приобретения автомобиля были известны Горяеву Ю.Н., в материалах дела отсутствуют, суду стороной истца не представлены.

Полагая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, Горяев Ю.Н. пользовался им открыто, своевременно поставил его на учет в органах ГИБДД, а затем 11 марта 2019 года продал его Газиеву А.Д., который в отсутствие каких-либо обременений в отношении транспортного средства также зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД по Республике Дагестан (дислокация г. Хасавюрт) и продолжает им пользоваться.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о признании Горяева Ю.Н. и Газиева А.Д. недобросовестными приобретателями, и как следствие, о признании недействительными заключенных ими сделок купли-продажи спорного автомобиля.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку Горяев Ю.Н. и Газиев А.Д. в силу добросовестности приобретения ими спорного автомобиля не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у Долгополова Ю.В. возникли убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) по договору аренды автомобиля от 15 февраля 2018 года, то оснований для взыскания с них упущенной выгоды в пользу собственника имущества не имеется, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая в совокупности заявленные Долгополовым Ю.В. требования о признании недействительными сделок купли-продажи между Пушкиной Т.В. и Горяевым Ю.Н., между Горяевым Ю.Н. и Газивым А.Д. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя Газиева А.Д., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П и др., в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения) (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19 марта 2013 года № 5-КГ12-101).

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что Долгополовым Ю.В. при обращении в суд были заявлены требования о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля между Пушкиной Т.В. и Горяевым Ю.Н., между Горяевым Ю.Н. и Газиевым А.Д., и о применении последствий их недействительности в форме возврата переданного покупателям имущества, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлена добросовестность приобретения автомобиля покупателями Горяевым Ю.Н. и Газиевым А.Д., в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности указанных сделок в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку по настоящему делу права собственника Долгополова Ю.В. были защищены судом путем удовлетворения виндикационного иска к добросовестному приобретателю, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными договоров купли-продажи от 28 сентября 2018 года между Пушкиной Т.В. и Горяевым Ю.Н. и от 11 марта 2019 года между Горяевым Ю.Н. и Газиевым А.Д. и о применении последствий недействительности указанных сделок, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части, как излишне заявленных.

Таким образом, абзац пятый резолютивной части решения суда следует изложить в новой редакции, исключив из него указание на применение последствий недействительности сделки, заключенной между Горяевым Ю.Н. и Газиевым А.Д.

Ввиду того, что после заключения Горяевым Ю.Н. с Газиевым А.Д. сделки купли-продажи титул собственника имущества перешел к последнему, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Горяева Ю.Н. на спорный автомобиль не имееется, соответственно решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в иске в указанной части.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца в данном случае является виндикация, которая дает право собственнику истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения добросовестного приобретателя, то требование о прекращении права собственности Газиева А.Д. на принадлежащий Долгополову Ю.В. автомобиль является законным и обоснованным и не противоречит способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно части второй указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с чеком по операции от16 июля 2019 годапри подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14950 руб.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 14 мая 2015 года и от 18 февраля 2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 17 августа 2020 года, Долгополов Ю.В. понес расходы на представителя Ткаченко В.В. в сумме 150000 руб., расходы по составлению частной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности в сумме 10000 руб. и транспортные расходы, связанные с явкой представителя в суд, в сумме 23966,24 руб., оплата истцом денежных средств в указанном размере подтверждается имеющимися в деле расписками.

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению в адрес Ванькина А.Б. требования о расторжении договора аренды и копии искового заявления в сумме 1480 руб. (850 руб. и 630 руб.), по направлению сторонам частной жалобы в сумме 287 руб.

Кроме того, в связи с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом понесены расходы на ее проведение в сумме 12000 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек от 3 августа 2020 года и справка об исполнении финансовых обязательств от 13 августа 2020 года.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Долгополова Ю.В. к Газиеву А.Д. и об отказе в удовлетворении требований к Горяеву Ю.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым изменить распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Ванькина А.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 91558,78 руб., с Газиева А.Д. в размере 40678,78 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2020 года в части признания недействительными договора купли-продажи автомобилямарки<данные обезличены> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены>, заключенного28 сентября 2018 года между Пушкиной Т.В. и Горяевым Ю.Н., и договора купли-продажи автомобиля марки<данные обезличены>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены>, заключенного 11 марта 2019 года, между Горяевым Ю.Н. и Газиевым А.Д., и применении последствий недействительности этих сделок отменить.

В удовлетворении исковых требований Долгополова Юрия Викторовича в части признания недействительными договора купли-продажи автомобилямарки<данные обезличены>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены>, заключенного28 сентября 2018 года между Пушкиной Т.В. и Горяевым Ю.Н., и договора купли-продажи автомобиля марки<данные обезличены>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены>, заключенного 11 марта 2019 года, между Горяевым Ю.Н. и Газиевым А.Д., и применении последствий недействительности этих сделок отказать.

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2020 года о прекращения права собственности Горяева Ю.Н. на автомобиль марки<данные обезличены>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены> отменить, в удовлетворении исковых требований Долгополова Ю.В. в этой части отказать.

Абзац четвертый резолютивной части решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2020 года изложить в следующей редакции: «Прекратить право собственности Газиева А.Д. на автомобиль<данные обезличены> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены>.

Исключить из абзаца пятого резолютивной части решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2020 года указание о применении последствий недействительности сделки и изложить данный абзац в следующей редакции:

«Истребовать из незаконного владения Газиева А.Д. имущество - автомобиль марки<данные обезличены>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные обезличены>, в том числе ключи от автомобиля, свидетельство государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства путем их передачи Долгополову Ю.В.».

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2020 года в части взыскания с Горяева Ю.Н. в пользу Долгополова Ю.В. упущенной выгоды в сумме 168 000 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований Долгополова Ю.В. в указанной части отказать.

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2020 года в части взыскания с Газиева А,Д. в пользу Долгополова Ю.В. упущенной выгоды в сумме 364 000 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований Долгополова Ю.В. в этой части отказать.

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2020 года в части распределения судебных расходов изменить.

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2020 года в части взыскания с Горяева Ю.Н. в пользу Долгополова Ю.В. судебных расходов в размере 75747, 62 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований Долгополова Ю.В. в данной части отказать.

Взыскать с Ванькина А.Б. в пользу Долгополова Ю.В. судебные расходы в размере 91558,78 руб.

Взыскать с Газиева А.Д. в пользу Долгополова Ю.В. судебные расходы в размере 40678,78 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова