Решение по делу № 33-85/2019 от 16.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.           № 33-85/2019

             А-2.146г

22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Александрова А.О., Макурина В.М.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атамановой Евдокии Ивановны к Суворову Евгению Тимофеевичу, встречному иску Суворова Евгения Тимофеевича к Атамановой Евдокии Ивановне об определении порядка пользования земельным участком, его разделе и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Суворова Е.Т.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Атамановой Евдокии Ивановны и встречные исковые требования Суворова Евгения Тимофеевича удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Атамановой Евдокии Ивановны и Суворова Евгения Тимофеевича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 856 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>).

Признать за Атамановой Евдокией Ивановной право собственности на земельный участок, площадью 535 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, расположенный по адресу: <адрес> в границах координат, установленных Экспертным заключением ООО «ПКФ «Ирбис» № от 05 мая 2017 года, а именно: <данные изъяты>

Признать за Суворовым Евгением Тимофеевичем право собственности на земельный участок, площадью 321 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, расположенный по адресу: Россия, <адрес> в границах координат, установленных Экспертным заключением ООО «ПКФ «Ирбис» № от 05 мая 2017 года, а именно: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Атамановой Евдокии Ивановны и встречных исковых требований Суворова Евгения Тимофеевича в части установления порядка пользования земельным участком – отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Атаманова Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Суворову Е.Т. об определении порядка пользования земельным участком и его разделе.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м. Данная квартира находится на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 856 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности ей в размере 5/8 долей и Суворову Е.Т. в размере 3/8 доли. Последний является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Вместе с тем, площадь фактически используемого истцом и ответчиком участка не соответствует правоустанавливающим документам, в соответствии с которыми, Атаманова Е.И. должна являться собственником земельного участка, общей площадью 535 кв.м. С целью согласования границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами она обратилась к ответчику Суворову Е.Т., однако тот отказался в добровольном порядке производить раздел участка. Просила установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м., согласно правоустанавливающим документам и Экспертному заключению ООО «ПКФ «Ирбис» № от 05 мая 2017 года в границах согласно каталогу координат: <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности сторон и разделить указанный земельный участок для использования согласно рисунку 6 приведенного Экспертного заключения в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно указанному каталогу координат и признать за нею право собственности на указанный земельный участок, площадью 535 кв.м.

Суворов Е.Т. обратился в суд со встречным иском к Атамановой Е.И. (с учетом уточнения требований), мотивируя тем, что он фактически проживает в жилом доме (Лит.А3,А4), расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 112,5 кв.м. и использует часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 430 кв.м., в соответствии с рисунком 7 Экспертного заключения ООО «ПКФ «Ирбис» № от 05 мая 2017 года. Данный порядок пользования земельным участком, общей площадью 856 кв.м. между сторонами сложился с момента приобретения сторонами домовладения, состоящего из двух домов, начиная с 1985 года. Просил установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, на углу <адрес>, с кадастровым номером №, в координатах поворотных точек, согласно рисунку 7 Экспертного заключения ООО «ПКФ «Ирбис» № от 05 мая 2017 года в границах: <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суворов Е.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, настаивая на разделе спорного земельного участка согласно рисунку 7 экспертного заключения ООО «ПКФ «Ирбис» № от 05 мая 2017 года. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельству фактического изменения участниками долевой собственности размеров используемых ими долей. Так, решением Октябрьского районного суда от 16.04.2009г. за ФИО8 признано право на дом (квартиру), общей площадью 45,8 кв.м., за Суворовым Е.А. – 56,1 кв.м. Приобретая долю спорного имущества, как ФИО8, так и Суворов Е.Т. приобрели отдельно стоящие жилые дома и части земельного участка. При этом, части земельного участка на момент совершения сделок были разделены забором, который существует на местности по настоящее время. Таким образом, между сторонами по делу и их правопредшественниками на протяжении более чем тридцати лет исторически сложился порядок пользования частями спорного земельного участка и расположенными на них двумя жилыми домами, размеры которых не пропорциональны долям каждого участника долевой собственности, согласно правоустанавливающих документов. В этой связи, полагает, что раздел участка необходимо произвести по фактически сложившейся смежной границе землепользования. Также ссылается на то, что в экспертном заключении не учтено наличие на части используемого им земельного участка строений (сарая, санузла, теплицы, места складирования дров, бетонной дорожки и многолетних насаждений).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав объяснения Атамановой Е.И., ее представителя Дилевич О.Н., согласных с решением суда, представителя Суворова Е.Т. – Суворову Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Из материалов дела видно, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, площадь 856 +/-10 кв.м., сведения о котором были внесены в ГКН 14.11.2005 г. В настоящее время указанный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Атамановой Е.И. в размере 5/8 долей и Суворова Е.Т. в размере 3/8 долей.

Указанный земельный участок был впервые предоставлен площадью 588 кв.м. в бессрочное пользование для строительства индивидуального бревенчатого жилого дома ФИО11 в соответствии с Постановлением Горкомзема г. Красноярска от 24.07.1950 г. и договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 02.08.1950 г.

На основании договора от 26.06.1954 г. выстроенный жилой дом приобрел ФИО12, которому решением исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Красноярска от 08.01.1960 г. было дано право на строительство жилой бревенчатой пристройки.

Согласно свидетельств о праве наследования от 29 мая 1968 года переживший супруг ФИО13 (доля в праве 6/8) и дочь ФИО14 (доля в праве 2/8) унаследовали на праве общей долевой собственности домовладение, состоящее из двух бревенчатых жилых домов с надворной постройкой по адресу: <адрес>, №. К ним перешло и право бессрочного пользования земельным участком площадью 588 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи 5/8 долей и договором дарения 1/8 доли от 28.07.1975 г. собственниками домовладения на праве общей долевой собственности стали ФИО15 - доля в праве 5/8 и ФИО14 - доля в праве 3/8, которая в соответствии с договором дарения от 21.02.1977 г. передала свою долю на домовладение Сухоруковой П.Д.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.1980 г. собственником доли в праве на домовладение в размере 3/8 стала ФИО16

В соответствии с Договором купли-продажи от 04.06.1983 г. право собственности на 5/8 долей в праве на домовладение перешло ФИО17

На основании договора купли-продажи от 03.07.1984 г. ФИО8 приобрел у ФИО17 5/8 долей домовладения, жилой площадью 51,7 кв.м., по адресу <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 588 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 04.06.1985 г. Суворов Е.Т. приобрел 3/8 долей домовладения у ФИО16, жилой площадью 50,1 кв.м., по адресу <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 588 кв.м. в договоре указано, что на участке расположены два одноэтажных бревенчатых жилых дома.

Как видно из материалов дела, приобретенные сторонами доли домовладения не совпадали с площадью фактически приобретенных жилых домов, которая являлась фактически равной, земельный участок площадью 588 кв.м. также с момента приобретения стал использоваться сторонами в равных долях – по ? доле.

Так, по материалам инвентаризации от 18.03.1987 г. площадь спорного земельного участка составляла уже 777,8 кв.м., стороны пользовались участками размером 391.8 кв.м. (Атаманов ) и 386 кв.м. ( Суворов), т.е. по ? доле.

По материалам текущей инвентаризации от 01.04.1996 года площадь земельного участка увеличилась до 816 кв.м., стороны пользовались участками 398 кв.м. (Атаманов) и 418 кв.м.(Суворов), т.е. практически по 1/2 площади земельного участка.

В соответствии с "Межевым планом", подготовленным 03.07.2009 г. ООО «Роза ветров", уточненная площадь земельного участка с К№ составила 856 кв.м., относительно декларированной площади 588 кв.м., т.е. увеличение составило 268 кв.м. Стороны пользуются участками 426 кв.м. (Атаманова) и 430 кв.м. (Суворов), т.е. как и ранее, по 1/2 площади земельного участка.

Факт того, что стороны приобрели право на домовладение в неравных долях – 5/8 и 3/8 при фактическом приобретении каждой из сторон половины домовладения был связан с оформлением в долях наследственных прав их правопредшественниками и последующей продажей ими своего права в общедолевой собственности.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.04.2009 г. был прекращен режим общедолевой собственности на домовладение по адресу <адрес>, ФИО8 было выделено 5/8 долей домовладения в виде квартиры № общей площадью 45,8 кв.м., жилой 35,6 кв.м., Суворову Е.Т. 3/8 долей домовладения в виде квартиры №, общей площадью 56,1 кв.м., жилой 36 кв.м.

Правопреемник ФИО8 - Атаманова Е.И. в настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м. ( лит А1).

Суворову Е.Т. в настоящее время на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 112,5 кв.м., право собственности на которое ( в реконструированном виде) было признано за ним решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2015 г. ( лит.А,А3,А4).

Стороны по делу обратились с исками о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, однако между ними имеется спор в части установления смежной границы, для разрешения которого по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № от 05 мая 2017 года ООО «ПКФ «Ирбис», в соответствии с документами БТИ, представленными в материалы дела, с 1987 года фактический порядок пользования земельным участком собственниками домовладения не менялся, что подтверждается топографическим планом масштаба 1:500 за май 2009 года и результатами геодезических измерений, выполненных при проведении землеустроительной экспертизы. Граница раздела между двумя частями земельного участка, занятыми домами под Лит. А и А1 и фактически используемые их непосредственными собственниками, обозначенная ограждением, стенами жилого дома и пристройки, с 1987 года осталась неизменной и отражена в рисунке 7.

Сложившийся порядок пользования не соответствует долям каждого долевого собственника, согласно правоустанавливающим документам, на вышеуказанный земельный участок.

Документально подтверждено с 1968 года существование двух отдельностоящих, самостоятельных жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>

Раздел земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 856 кв.м. возможен, так как участок отвечает всем требованиям, обуславливающим образование земельных участков путем раздела, на земельном участке расположены отдельные дома, а не квартиры или части дома, что подразумевает необходимость отдельного земельного участка с выходом на территорию общего пользования (улицу).

Право постоянного (бессрочного) пользования ФИО8 и Суворову Е.Т. в соответствии с Договорами купли-продажи от 03.07.1984 г. и от 04.06.1985 перешло на земельный участок площадью 588 кв.м., согласно первоначальному договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 24.07.1950 г. Уточненная площадь земельного участка с К№ кв.м. относительно исходной декларированной площади 588 кв.м. увеличилась за счет земель, освоенных с северной, восточной и южной сторон исходного земельного участка. К 1996 году, по материалам текущих инвентаризаций БТИ фактическая площадь земельного участка составляла 816 кв.м., увеличение площади происходило путем расширения цельного участка в северном и восточном направлениях, что отмечено на схематических планах в "Технических паспортах" за различные годы. При выполнении кадастровых работ в 2009 г. площадь земельного участка была увеличена еще на 50 кв.м. за счет включения в его территорию палисадника

При разделе земельного участка, с учетом долей Атамановой Е.И. и Суворова Е.Т., определенных в правоудостоверяющих документах, будет нарушен исторически сложившийся на протяжении, как минимум 30 лет, порядок пользования земельным участком. Проект раздела земельного участка с учетом долей Атамановой Е.И. и Суворова Е.Т., определенных в правоудостоверяющих документах, без учета исторически сложившегося порядка – это искусственное установление никогда не существовавшей смежной границы, делящей земельный участок на части: 5\8 от общей площади – 535 кв.м. и 3\8 – 321 кв.м. (рисунки 5,6).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Для разрешения встречных исковых требований Суворова Е.Т., в соответствии со ст. 252 ГК РФ в целях устранения несоразмерности имущества, выделяемого ему в натуре, требовалось установить размер подлежащей выплате другому долевому собственнику денежной компенсации, однако суд первой инстанции не поставил данный вопрос на обсуждение сторон.

Так как указанное обстоятельство имеет значение для дела, определением суда апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости подлежащего разделу земельного участка и его 1/8 доли.

В соответствии с заключением эксперта № от 06.03.2019 г. ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость спорного земельного участка составляет на дату оценки 757 000 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли указанного земельного участка составляет 95000 рублей.

Атамановой Е.И. в суд апелляционной инстанции представлен отчет № от 30.04.2019 г. ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> составляет на дату оценки 366850 рублей.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований сторон о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, при разделе которого, с целью приведения порядка пользования земельными участками в строгое соответствие с имеющимися у сторон правоустанавливающими документами, признал право собственности за сторонами на земельные участки в соответствии с каталогами координат поворотных точек, изложенными в Экспертном заключении ООО «ПКФ «Ирбис»№ от 05 мая 2017 года, согласно долям в праве собственности – 5\8 у Атамановой Е.И. и 3\8 у Суворова Е.Т., то есть общей площадью 535 кв.м. и площадью 321 кв.м. соответственно.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Суворова Е.Т. том, что смежная граница выделяемых земельных участков должна быть установлена по фактическому исторически сложившемуся землепользованию, так как спорный земельный участок, как до его приобретения сторонами, так и после этого, всегда был поделен между собственниками находившихся на нем жилых домов поровну и именно в таком виде домовладение было приобретено сторонами или их правопредшественниками. Диспропорция в долях сторон на земельный участок возникла в результате оформления наследственных прав правопредшественников, фактически каждая из сторон получила во владение и пользование по ? доле земельного участка площадью 588 кв.м., который в дальнейшем был увеличен до 856 кв.м. за счет расширения цельного участка в северном и восточном направлениях, т.е. в основном со стороны участка занимаемого Суворовым Е.Т., что не оспаривалось сторонами.

Спорный земельный участок находиться в территориальной зоне МФ-1, согласно правовому режиму которой предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка для вида разрешенного использования «домовладение» не установлены ( ст.18.1 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов").

Границы координат и площадь земельных участков, фактически находящихся в пользовании сторон, отражены на рисунке 7 Экспертного заключения № от 05 мая 2017 года ООО «ПКФ «Ирбис», которое судебная коллегия и находит положить в основу решения суда в части определения площади и координат поворотных точек выделяемых земельных участков. Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, за Атамановой Е.И. подлежит признанию право собственности на земельный участок, площадью 426 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, расположенный по адресу: <адрес> в границах координат, установленных Экспертным заключением ООО «ПКФ «Ирбис» № от 05 мая 2017 года ; за Суворовым Е.Т. подлежит признанию право собственности на земельный участок, площадью 430 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, расположенный по адресу: <адрес> в границах координат, установленных Экспертным заключением ООО «ПКФ «Ирбис» № от 05 мая 2017 года.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Суворову Е.Т. как участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, должна быть устранена выплатой соответствующей денежной компенсации Атамановой Е.И.

Судебная коллегия находит, что размер указанной денежной компенсации подлежащей выплате Атамановой Е.И., следует определить в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от 06.03.2019 г. ООО «Альянс-Оценка», согласно которой размер рыночной стоимости 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером № составляет 95 000 рублей. Указанная сумма была внесена Суворовым Е.Т. на специальный лицевой (депозитный) счет Красноярского краевого суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы содержат научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Возражения Атамановой Е.И. о том, что в указанном заключении экспертом неправильно подобраны объекты – аналоги спорного земельного участка- из участков в садоводческих товариществах, судебная коллегия не может принять во внимание, так как несмотря на то, что два из указанных экспертом объекта аналога земельных участков расположены в СНТ «Победа» и СТ «Зорька», указанные садоводства находятся в черте города Красноярска, территориально непосредственно примыкают месту расположения спорного земельного участка, имеют ту же категорию, что и оцениваемый участок – земли населенных пунктов.

Представленный Атамановой Е.И. отчет № от 30.04.2019 г. ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> составляет на дату оценки 366850 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с предметом судебного разбирательства оценке подлежала 1/8 доля земельного участка общей площадью 856 кв.м., а не земельный участок площадью 100 кв.м. Судебная коллегия находит, что экспертом должна была определяться стоимость доли земельного участка с целью устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, а не стоимость земельного участка, имеющего возможность участвовать в гражданском обороте как самостоятельный объект.

Кроме того, подобранные экспертом объекты – аналоги также вызывают замечания. Например, экспертом используется объект аналог – земельный участок, площадью 100 кв.м. по <адрес> стоимостью 600000 рублей и, как указано в приложенном объявлении, предназначенный для целей индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, указанный участок находится не в территориальной зоне Ж-1, а в территориальных зонах автомобильного транспорта и зеленых насаждений общего пользования, имеет размер, значительно меньший, чем минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства (0,06 га), т.е. по своим параметрам и возможному использованию не соответствует разделяемому земельному участку сторон площадью 856 кв.м. Помимо этого, данный объект с учетом его малой площади имеет необъяснимо высокую стоимость, что в итоге привело к искусственно завышенной стоимости и оцениваемого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2018 года – в части признания за Атамановой Евдокией Ивановной и Суворовым Евгением Тимофеевичем права собственности на земельные участки – изменить в части площади и координат поворотных точек выделяемых земельных участков.

Признать за Атамановой Евдокией Ивановной право собственности на земельный участок, площадью 426 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, расположенный по адресу: <адрес> в границах координат, установленных Экспертным заключением ООО «ПКФ «Ирбис» № от 05 мая 2017 года, а именно:

Обозначение характерных точек	Координаты, м
границ	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать за Суворовым Евгением Тимофеевичем право собственности на земельный участок, площадью 430 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, расположенный по адресу: <адрес> в границах координат, установленных Экспертным заключением ООО «ПКФ «Ирбис» № от 05 мая 2017 года, а именно:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В целях устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре Суворову Евгению Тимофеевичу, обязать его выплатить Атамановой Евдокие Ивановне денежную компенсацию в размере 95 000 рублей. Выплату указанной суммы произвести из средств, внесенных Суворовым Евгением Тимофеевичем на специальный лицевой (депозитный) счет Красноярского краевого суда.

. В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А.Соснин

Судьи:     А.О.Александров

В.М.Макурин