Решение по делу № 33-1564/2017 от 09.03.2017

Судья Арефьева Т.Ю.              Дело № 33-1564/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе С на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований С к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страховой премии, банковских процентов по страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страховой премии, банковских процентов по страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что при заключении кредитного договора не предполагала заключать договор страхования, условия страхования с нею не согласовывались, была лишена возможности свободно выразить свою волю относительно заключения с нею договора страхования. Полагает, что услуга по страхованию была ей навязана, в связи с чем удержание с нее суммы страховой премии является незаконным. Обратилась к ООО «...» с претензией о возврате страховой премии. Однако в досудебном порядке ответчик законные требования потребителя добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве выразил не согласие с заявленными требованиями.

ООО «...» (ранее – ООО «...»), привлеченное судом в качестве третьего лица, при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, <Дата обезличена> между ООО «...» и С. заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб., состоящий из суммы к выдаче – ..., руб. (п.1.1) и страхового взноса на личное страхование в размере ... руб.(п.1.2). Стандартная ставка по кредиту (годовых) установлена в размере ... (п.2), стандартная полная стоимость кредита (годовых) установлена в размере ...% (п.4).

В поле кредитного договора «О персональных данных» С предоставила Банку право передавать страховщику для последующей обработки информацию по договору, включая данные о состоянии ее здоровья.

В поле кредитного договора «О документах» С. подтвердила получение заявки и графика погашения по кредиту, прочтение и полное согласие с содержанием, в том числе, следующих документов: условия договора, тарифы Банка (все части) и памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. В указанном поле кредитного договора Банк информировал клиента о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Получение данной информации подтверждено подписью клиента.

С было оформлено заявление в ООО «...» на страхование № ... на случай наступления события (страхового случая): а) смерти в результате несчастного случая или болезни, б) постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая на страховую сумму ... руб. на срок ... дней в соответствии с условиями ООО «...», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 1 ООО «...», утвержденных 14.08.2012 года.

<Дата обезличена> в заявлении на страхование клиент указала об информировании её о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «...» решения о предоставлении ей кредита, и выразила согласие с оплатой страхового взноса в размере ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «...», подтвердив указанное своей подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 названной нормы договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С о взыскании суммы страховой премии, процентов, процентов за пользование, компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что подписание договора страхования происходило вследствие свободного волеизъявления истца на страхование жизни и трудоспособности на период действия кредитного договора, истцу представлена со стороны ответчика полная информация по кредитному договору, в том числе, о возможности его заключения без заключения договора страхования, поскольку страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставление кредита.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доказательств того, что отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное Законом РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения финансовой услуги при условии приобретения иной услуги – услуги по страхованию, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что С имела возможность отказаться заключения договора страхования и заключить договор страхования с любой другой страховой компанией.

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения кредитного договора ей не было известно о добровольности личного страхования, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание доводы представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа С в заявленном иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.

Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 (вопрос 2) разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 № 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Из указанного следует исходить и в случаях заявления банком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и уплате страхового взноса (комиссии) за подключение к программе страхования. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорной комиссии.

Как указывалось выше, страховой взнос в связи с заключением договора страхования в размере ... руб. с учетом банковской комиссии был удержан со счета истца, открытого ООО «...», - <Дата обезличена>. Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истекал <Дата обезличена>. Однако С. подала в суд настоящее исковое заявление <Дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца, в том числе и в связи с пропуском С. срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного, постановленного при полном соответствии с нормами материального и процессуального права решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –