Решение по делу № 22К-2828/2024 от 11.11.2024

Судья Магомедова Д.М.                                                                        дело № 22к-2828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                 13 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Устина А.А.,

адвоката - Салмановой Т.М. и Салимова А.М.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца сел.Ново-Усур, <адрес> ДАССР, гражданина РФ, высшим образованием, женатого, имеющего 4 детей, военнообязанного, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 26 декабря 2024 включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление обвиняемого ФИО1, адвокатов ФИО5 и ФИО9, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции.

у с т а н о в и л:

27.03.2024 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

28.03.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

29.03.2024 постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 26.05.2024 года.

24.05.2024 года постановлением Советского районного суда г. Махачкалы срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 27.06.2024 года.

24.06.2024 года постановлением Советского районного суда г. Махачкалы срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 26.08.2024 года включительно.

23.08.2024 года постановлением Советского районного суда г. Махачкалы срок содержания под стражей ФИО1 продлен на2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 26.10.2024 года включительно.

17.10.2024 года Первым заместителем руководителя СУ СК РФ по РД ФИО6 срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2024 года.

Следователь ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 27.12.2024 года, отмечая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает возможность назначения судом наказания в виде длительного срока лишения свободы (от 8 до 15 лет), в случае не нахождения под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе и имея обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, угрожать им, предложить им выгоды материального и нематериального характера с целью изменения ими показаний, изобличающих его, фальсифицировать, уничтожить или скрыть доказательства» с целью воспрепятствования производству по уголовному делу и установлению истины. Необходимо выполнить следственные ряд следственных и процессуальных действий.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 26 декабря 2024 включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО1. выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконными и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что обстоятельства предварительного расследования следователем указывалось в каждом своем ходатайстве как об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и продлении его действия, приведенные в ходатайстве основания для первоначального задержания и первичного заключения ФИО1 под стражу если и были, то в настоящее время отпали.

Считает, что следователь своим ходатайством, указав, что ФИО1 «...находясь на свободе и имея обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, угрожать им, предложить им выгоды материального и нематериального характера с целью изменения ими показаний, изобличающих его, фальсифицировать, уничтожить или скрыть доказательства с целью воспрепятствования производству по уголовному делу и установлению истины...», по мнению ФИО1 и его защиты бездоказательно обвиняет должностных лиц правоохранительных органов республики в подкупности, коррумпированности, оговаривает подзащитного ФИО1 в том, что он не сможет сделать будучи под мерой пресечения в виде домашнего ареста либо залога, также предусмотренных ст.98 УПК РФ, ибо меч ответственности рядом с ним.

Вышеуказанные обстоятельства суд необоснованно считает допустимыми для продления срока действия меры.

Указывает, что следователем не предоставлены и судом не исследованы доказательства, свидетельствовавшие о наличии у ФИО1 намерения за весь период доследственной проверки в нарушении требований ст.97 УПК РФ. Следовательно, указанные в ст. 97 УПК РФ основания должны быть доказаны. К такому же умозаключению приводят и содержащиеся в ст. 108 УПК РФ положения о том, что к фактическим обстоятельствам, на основании которых судья принимает решение о мере пресечения в виде заключения под стражу и его продлении, не могут быть отнесены данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Ввиду их отсутствия суд не исследовал.

Таким образом, изначально избрана незаконно и необоснованно мера пресечения в виде заключения под стражу и продлили его срок до 9-ми месяцев незаконно.

Фактически дело возбуждено незаконно и необоснованно по ч.6 ст.290 УК РФ несмотря на многоэпизодность действий сторон, о чем свидетельствует протокол очной ставки, квалификация подлежит объективному пересмотру, данный состав преступления отсутствовал и отсутствует в действиях ФИО1 на момент возбуждения в той форме и виде, в каком ему предъявлено, так как перечисление не от одного лица и не одновременно и не по инициативе ФИО1, предъявленная взятка нельзя было оценивать как единое преступление, органом следствия не установлена на дату 27.03.2024 г., то есть на дату возбуждения уголовного дела, что обвиняемый ФИО1 предложил конкретному лицу передавать ему предъявленную сумму в особо крупном размере одноразово, также не установлена, что предъявленная сумма получена от одного лица и в один день и одновременно (абз.1 на странице 3 постановления о ВУД от 27.03.2024).

Считает, что получение и передача взятки в деньгах, в сумме, не превышающей 1000 (одна тыс.) руб., имеет важное правовое и практическое значение. В силу ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Кроме того, по мнению обвиняемого ФИО1 предъявленное ему обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ незаконное и необоснованное, носящий заказной характер заинтересованных лиц, занимающих высокие должности в структурных подразделениях власти, что до сих оставлено без должного внимания и прокурорского реагирования. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал, так как возбуждение уголовного дела по ч.6 ст.290 УК РФ считает незаконным и необоснованным, заказным, так как последний совершал отдельные действия в интересах разных лиц соблюдая требования закона и не подпадают под ч.6 ст.290 УК РФ, в связи с чем не согласен с предъявленным обвинением. А орган следствия путем необоснованного удержания его под стражей пытается получить угодные им показания.

Таким образом, по мнению стороны защиты, незаконно и необоснованно в данном случае органом следствия мелкая взятка, если она имела место, признана как единое преступление, подпадающее под ч.6 ст.290 УК РФ, о чем свидетельствует само постановление о ВУД от 27.03.2024, представленное суду. Суд привел доводы следователя о тяжести совершенного преступления, о возможности лишения свободы на длительный срок, об осведомленности ФИО1 о своем уголовном преследовании, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, избегая неотвратимости наступления наказания за свои уголовно - наказуемы действия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1, находясь на свободе и имея обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, угрожать им, предложить им выгоды материального и нематериального характера с целью изменения ими показаний, изобличающих его, фальсифицировать, уничтожить или скрыть доказательства с целью воспрепятствования производству по уголовному делу и установлению истины и безмотивно суд согласился с ними, несмотря на то, что органом предварительного расследования не были выявлены какие-либо нарушения, допущенные ФИО1 как в период доследственной проверки - был осведомлен с лета 2023 года о проводимой в отношении него проверки и о возможном уголовном преследовании, так и в период нахождения под стражей, свидетельствующие о его намерении нарушить требования, предусмотренные ст.97 УПК РФ, такие доказательства суду не представлены, в связи с чем не были и предметом судебного исследования.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свое значение. Каких-либо убедительных данных, что обвиняемый ФИО1 может оказать воздействие на участников судопроизводства, а также может скрыться от предварительного следствия и суда, суду не представлены. Суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

По мнению стороны защиты, неэффективность организации проводимого по делу расследования не получила должную оценку, ибо сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о необходимости изменения и избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Судом первой инстанции не соблюдены требования п. 3, п.5 п. 21, п.22 Постановления Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, положения ст.7, ст.97, ст. 108 УПК РФ. По мнению защиты, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлевался судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и ФИО1

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока со-держания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может воспрепятствовать установлению истины по делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, отсутствие данных, свидетельствующих о обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, несостоятельность вывода о том, что избрание иной меры пресечения может воспрепятствовать установлению истины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана оценка и выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2024 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 26 декабря 2024 включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий