Решение по делу № 22-1469/2023 от 20.03.2023

судья Никитюк А.Д. Дело № 22-1469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей: Сиротина М.В., Теркулова Х.А.,

при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

с участием:

прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Железноводска ФИО8, апелляционную жалобу адвоката потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес> АССР; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; гражданин РФ, с высшим образованием; женат; на иждивении один малолетний и один несовершеннолетний ребенок, не работает, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом по ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 20 % заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом по ч.3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытого наказания, назначенного приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года. ДД.ММ.ГГГГ дополнительный вид наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения свободы сроком на 1 год, снят в связи с отбытием наказания. Основной вид наказания не отбыт;

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложена на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, с тяжкой на категорию средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение ФИО1 по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года и постановлено исполнять данный приговор самостоятельно.

Изменена ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежашем поведении и постановлено отменить избранную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен в части.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО16 90000 рублей.

В остальной части о взыскании морального вреда, а также судебных расходов в сумме, превышающей размер взысканной - отказано.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14 о содержании приговора и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выступление осужденного и его защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана, совершенного в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора города ФИО8 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что при определении вида и размера наказания ФИО1 суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - намерение ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в зоне проведения Специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики. Признание намерения осуществлять трудовую деятельность в зоне СВО в качестве смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора, поскольку таковым может быть признан свершившийся факт, а не заверения об исполнении подобных действий в будущем. Принимая во внимание, в том числе факт намерения ФИО1 трудоустроиться в зоне ДПР, суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снижении категории тяжести преступления, инкриминируемого ФИО1 Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Более того, необоснованное снижение категории преступления с тяжкой на менее тяжкую позволило суду в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 22.01.2021. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ, при назначении наказания необоснованно применена ст. 73 УК РФ и назначено условное осуждение. Кроме того, определенный судом порядок возмещения потерпевшему судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, противоречит требованиям закона. Просит приговор Железноводского городского суда от 01.02.2023 по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить па новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО16, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм Уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить. Считает, что материалами дела доказано, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в отношении Потерпевший №1, в течение испытательного срока. Безусловно данное обстоятельство и то, что все преступления связаны с противоправным завладением чужого имущества, наиболее полно характеризует личность подсудимого, свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, обусловленному единственным желанием незаконного материального обогащения, то есть приисканием легкого заработка. Данному обстоятельству судом никакая оценка не дана. В то же время суд, изложил в приговоре лишь положительные стороны ФИО1, обойдя его отрицательную сущность и связь с совершенными им деяниями. То обстоятельство, что ФИО1 возместил потерпевшему ФИО21 A.M. ущерб путем передачи ему похищенных денежных средств, не свидетельствует о его искреннем раскаянии, поскольку данные действия были совершены исключительно для смягчения своего же положения. Полагает, что условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, не возможно в силу закона и не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания содеянному преступлению. также считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании морального вреда. Просит Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.02.2023 в отношении ФИО1 изменить, отказать в ходатайстве обвиняемого ФИО1 и его защитника в изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года с учетом присоединения ранее назначенного наказания по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22.01.2021, удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО9 полностью поддержал доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, высказал свою позицию о незаконности, и необоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указанных в апелляционном представлении и жалобе представителя потерпевшего, просил судебную коллегию приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.02.2023 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО16, апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

    В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями ФИО1 данными им в судебном заседании о том, что по просьбе своего знакомого Свидетель №2 он решил помочь другу Свидетель №2 Потерпевший №1 в оказании содействия его дочери Свидетель №1 в поступлении в Кубанский Государственный Аграрный Университет на бюджетную форму обучения при низком бале за ЕГЭ за 400 000 рублей, при этом, зная о том, что он не в состоянии выполнить данное обещание, в конце июля 2021 года получил от Потерпевший №1 400 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том что, через своего знакомого Свидетель №2 в начале июля 2021 года он познакомился с ФИО1, который пообещал ему за 400 000 рублей оказать содействие его дочери ФИО11 в поступлении на бюджетную форму обучения в Кубанский Государственный Аграрный Университет, однако по факту он его обманул, а полученные от него денежные средства в сумме 400 000 рублей присвоил себе и распорядился по своему усмотрению; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах знакомства ФИО1 с Потерпевший №1, а также об обстоятельствах договоренности между ними по оказанию содействия Потерпевший №1 в поступлении в ВУЗ его дочери на бюджетную форму обучения, а также об обстоятельствах передачи ФИО1 Потерпевший №1 400 000 рублей и обстоятельствах не выполнения данных обещаний и не возврате Потерпевший №1 денежных средств; а также показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах совершения ФИО1 обманных действий в оказания содействия в поступлении Свидетель №1 в КубГАУ на бюджет на очную форму обучения по специальности «Государственное и муниципальное управление» при низком балле ЕГЭ по обществознанию.

Приведенные в приговоре показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей, в том числе и показания данные указанными лицами на предварительном следствии, оглашенные в суде и подтвержденные участниками процесса, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе: справкой о результатах единого государственного экзамена Свидетель №1; копией графика собраний от 28 августа 2021 г. с зачисленными на заочную и очно-заочную формы обучения; копией перечня «Минимальное количество баллов ЕГЭ по стобальной системе оценивания, необходимое для поступления в образовательные организации высшего образования, подведомственные Минсельхозу России, на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета на 2021-2022 учебный год»; копией аттестата о среднем общем образовании 01524007435911 от 23.06.2021 Свидетель №1; копией заявления о допуске к участию в конкурсе на зачисление; копией заявления о согласии на зачисление; копией согласия на обработку персональных данных; протоколами осмотра места происшествия от 29.03.2022 года и 30.03.2022 года, согласно которым с участием ФИО1 и Потерпевший №1 была осмотрена кабинка №, расположенная в ресторане «Никос Палас», по адресу: <адрес> «б», в которой в конце июля 2021 года, последний, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; протоколом выемки от 17.04.2022 и осмотра от 25.04.2022., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Iphone 10 Pro Мах», в котором имеется переписка в приложения «Whats&apos;app» между Потерпевший №1 и ФИО1; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 изобличил ФИО1 в совершении преступления, пояснив, что ФИО1 взял на себя обязанность устроить Свидетель №1 на бюджет на очное обучение в Кубанский государственный Аграрный университет на факультет «государственное и муниципальное управление», получив за это от Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако своих обязательств не исполнил; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в совершении преступления, пояснив, что ФИО1 взял на себя обязанность устроить его дочь Свидетель №1 на бюджет на очное обучение в Кубанский государственный Аграрный университет на факультет «государственное и муниципальное управление», получив за это от Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако своих обязательств не исполнил; протоколами осмотров предметов и документов; ответом из ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени ФИО12». согласно которого через личный кабинет абитуриента Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в приемную комиссию ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ было подано заявление о приеме в дистанционной форме (без личного присутствия в университете), при этом заявителем были избраны следующие направления подготовки: 38.03.04 Государственное и муниципальное управление (очно-заочная форма); 20.03.02 Природообустройство и водопользование (заочная форма); 35.03.04 Агрономия (заочная форма); 35.03.05 Садоводство (заочная форма), однако Свидетель №1 не была включена в конкурсный список по направлению 38.03.04 Государственное и муниципальное управление (очно-заочная форма), так как имела результаты ЕГЭ по обществознанию 27 баллов, что ниже минимального балла для участия в конкурсе на поступление (42 балла). Поэтому поступить в ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ по данному направлению Свидетель №1 не могла; ответом из ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени ФИО12», согласно которого Свидетель №1 не могла поступить на бюджет в ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ по направлению 38.03.04 Государственное и муниципальное управление на очную форму обучения в 2021 году в связи с тем, что при приеме на 2021/22 учебный год по направлению 38.03.04 Государственное и муниципальное управление в ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ не было выделено мест в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (т.1 л.д. 117); ответом из ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени ФИО12», согласно которого Свидетель №1, имея результаты ЕГЭ по русскому языку - 84 балла, по географии - 41 балл, обществознанию - 27 баллов, биологии - 30 баллов, не могла поступить в ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени ФИО12» ни по одному из направлений, в том числе на бюджет на очную форму обучения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции приведенные доказательства обоснованно признаны относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и самого ФИО1, полностью подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

По мнению судебной коллегии, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе с вынесением отдельных постановлений, выводы суда по каждому заявленному ходатайству мотивированны, в связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 18 июня 2020 года осужден Железноводским городским судом по ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 20 % заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; 22 января 2021 года Лермонтовским городским судом по ч.3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытого наказания, назначенного приговором Железноводского городского суда от 18.06.2020 по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года. 18 февраля 2022 года дополнительный вид наказания по приговору от 22 января 2021 в части ограничения свободы сроком на 1 год, снят в связи с отбытием наказания. Основной вид наказания не отбыт.

Однако, при таких обстоятельствах, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 07 июня 2022 года, судимость по приговору Железноводского городского суда от 18 июня 2020 года у ФИО1 не погашена и не снята в установленном законом порядке, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, не установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, судебная коллегия находит правомерным признать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказания на основании ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об изменении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, и считает правомерным указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, одновременно исключив данное указание суда и из резолютивной части приговора.

С учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом совершения преступления в период испытательного срока по приговору Лермонтовского городского суда от 22 января 2021 года, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет соответствовать целям наказания, в том числе восстановления социальной справедливости. Поэтому решение о назначении условного осуждения подлежит отмене.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в данной части подлежат удовлетворению, а указание суда на применение ст. 73 УК РФ – исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

С учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований как для увеличения, так и для уменьшения размера назначенного ФИО1 по данному приговору основного наказания в виде лишения свободы.

При этом, судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств, также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденным ФИО1 следует назначить в колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления относительно допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о процессуальных издержках.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой потерпевшему Потерпевший №1 юридических услуг представителю в размере 90 000 рублей, взыскал эту сумму с осужденного.

Между тем, судом при принятии решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного, не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, в этой части приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного преступлением с учетом положений ст. 151 ГК РФ, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железноводского городского суда от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - намерение ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в зоне проведения Специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики;

- на основании ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений;

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении ч.6 ст.15 УК РФ;

- исключить из описательно - мотивировочной части и резолютивной приговора указание суда о применении к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ;

- на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Лермонтовского городского суда от 22 января 2021 года;

- на основании ч.4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Лермонтовского городского суда от 22 января 2021года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.04.2022 года до 14.06.2022 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 14.06.2022 года до 01.02.2023 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор Железноводского городского суда от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой представителю юридических услуг в размере 90 000 рублей отменить, передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в Железноводский городской суд Ставропольского края иным составом суда.

В остальном Приговор Железноводского городского суда от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – и апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах потерпевшего ФИО13 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28.04.2023 года.

Председательствующий

Судьи